Wilders schaft meteen ook maar even de rol van de oppositie af

De drie bruine heren zijn er (voorlopig) uit. Er liggen een ontwerp- coalitie- en gedoog-contract. De Telegraaf tekent de eerste oprispingen van Geert Wilders op: "PVV nu in centrum van invloed"
Hij bedoelt natuurlijk: "in het centrum van de MACHT".
Maar dat zeg je niet, in Nederland.
Nederland is namelijk nog steeds een parlementaire democratie. De macht is er tamelijk evenwichtig verdeeld over justitie, parlement en uitvoerende macht. Net zoals in Israël of de VS.
Als Rutte inderdaad minister-president wordt, zal hij dan ook zeker niet van de traditie afwijken en net als Obama zeggen, dat hij de MP van ALLE Nederlanders wil zijn.
Dat is natuurlijk wel wat lastig voor hem, nadat hij zijn domme uitspraak over rechts Nederland dat zich de vingers gaat aflikken bij het komende coalitie-akkoord, heeft gedaan. De man heeft duidelijk geen "Fingerspitzengefühl". Maar wie weet, al likkend, komt dat er toch een beetje.

Maar Wilders zet meteen de toon. Hij doet mee, zegt hij, om de helft van de Nederlandse kiezers, als het kan, vier jaar lang monddood te maken:

De PVV-leider merkte op dat het akkoord betekent dat „links niet veel te vertellen zal hebben”. „Geen Cohen, Halsema of Pechtold. Dat is goed voor Nederland.”

Stel je eens voor, wat Wilders zou hebben gezegd, als Verhagen namens een centrum-coalitie zou hebben herhaald, wat hij dit voorjaar als CDA-minister van Buitenlandse Zaken nog in Nijmegen zei:

"Dit centrumkabinet betekent, dat Wilders en zijn PVV niet langer de belangen van Nederland kunnen schaden."

Het huis zou te klein zijn geweest: "1,5 miljoen stemmers genegeerd!" En de hele riedel.

Wat Klink voorspelde, namelijk dat VVD en CDA dagwerk zouden krijgen aan het tegenspreken van Wilders' interpretaties van het kabinetsbeleid, wordt al één minuut na het sluiten van de ontwerp-akkoorden duidelijk.
Maar Klink ging er nog vanuit, dat CDA en VVD eraan hechten, om hun eigen principes te verdedigen.
Ik denk dat hij zich daarin vergiste.

Verhagen en Rutte laten zich gewillig meesleuren in de definitie van Wilders. Ze geven hun naam niet aan een "rechts" kabinet, maar aan een "anti-links" kabinet.

De demonisering van democratisch gekozen en - gecontroleerde volksvertegenwoordigers als zijnde "slecht" voor Nederland zal hun een zorg wezen, zolang ze maar hun namen aan het kabinet mogen geven.

Twee bruine beren, die broodjes smeren.
Aan één kant.
Oh, het was een wonder!
Wàt die beren smeren konden!


- Sent using Google Toolbar"

In het Nyfer-rapport van Wilders moet je voor "partieel": PARTIJDIG invullen

Als ik zou vragen om uit te rekenen wat 6 tot 16-jarigen aan de staat kosten in vergelijking tot een andere leeftijdsgroep, dan zou toch iedereen gaan roepen, dat dat onzinnig is, want voor die kinderbijslag en onderwijsvoorzieningen komt toch economisch gezien, een enorme bate terug?
Toch is dat precies, wat de lieden van het Nyfer-bureau hebben nagelaten om te doen bij hun onderzoek naar wat “ons” de immigranten (en hun nageslacht) “uit moslimlanden” wel niet zouden “kosten”.
Ja, ze dekken zich in: Hun berekeningen zijn slechts “partieel”.
Wel, hun berekeningen zijn wel heel erg “partieel”:

• alleen effecten op het staatsbudget zijn meegenomen (en dat dan nog “partieel”), elke econoom weet, dat daardoor een scheef beeld ontstaat. Bij de doorrekening van de partijprogrammas door het CBS wordt ook getracht de economische effecten op langere termijn in te schatten van budgettaire uitgaven door de staat. Nyfer heeft dat niet gedaan.
• de immigranten uit “niet-westerse landen” zijn onderzocht, niet die uit moslim-landen (ongeveer 1/3 van dat aantal),
• tegenover de lagere afdrachten aan belastingen, premies e.d. van mensen die weinig verdienen, staat uiteraard een groot voordeel voor de werkgever, namelijk: lagere loonkosten.
• Als er dus al sprake zou zijn van een groter beroep op collectieve middelen door niet-westerse allochtonen en hun nakomelingen, dan is dat dus eigenlijk een subsidie van de overheid aan de werkgevers!

Bij GeenCommentaar op 20 mei een prima “eerste indruk” van het rapport door een echte onderzoeker. Hij meldt:” In 2007 was het migratiesaldo*) uit niet-westerse landen zelfs negatief.”
Om zich dan af te vragen: “Leveren niet-westerse allochtonen dan geld op?”

Mijn antwoord op die retorische vraag is: JA.
Al was het maar in de vorm van Amerikaans geld van Wilders voor  de zieltogende “denktank” Nyfer te Utrecht.
Maar, waarde vrienden, dat is slechts een “partieel” antwoord op deze interessante vraag.

*) negatief migratiesaldo: er gingen meer niet-westerse allochtonen weg, dan er binnenkwamen.