Abu P. over Wilders en Israël (3): 'Laat de joden de kastanjes uit het vuur halen...'

We besluiten onze rondwandeling door Wilders' verkiezingsprogramma aan de hand van Abu Pessoptimist: Wat Wilders wil: een 'etnische registratie van iedereen':

"En dan is er natuurlijk ook nog een hoofdstukje Buitenlandse Zaken, Behalve de opmerking dat onze buitenlands politiek in dienst moet worden gesteld van de bestrijding van de islam en dat we 'het dienen van de internationale rechtsorde' uit de grondwet moeten halen, bevat dat ook dit stijlbloempje:

Eerst even over het idee om voortaan niet meer "de internationale rechtsorde" te "dienen". Eén van de gelukkiger uitkomsten van de Tweede Wereldoorlog is het Charter van de Verenigde Naties. Een waar product van de Verlichting, zoals eerder neergeslagen in de Franse en Amerikaanse Grondwetten.
Als je uit opportunistische overwegingen (want een internationale rechtsorde komt op het ogenblik Israël, althans de regering daarvan, niet goed uit) daaraan gaat sleutelen, wat is dan de grondslag voor het vervolgen van oorlogsmisdadigers? Waar moeten al die internationale Haagse gerechtshoven naar toe? Is de PVV-fractie in de Haagse gemeenteraad het er wel mee eens, dat de stad zo een belangrijk stuk werkgelegenheid opgeeft?
Nou ja, het vervolgen van de racist Karadzic (ik plaats straks een filmpje van hem on line, schietend op de moslims van Serajevo) is wellicht geen prioriteit voor Wilders. Karadzic zou trouwens zeker op Wilders hebben gestemd, als hij naast zijn (o, vreselijk!) dubbele bosnisch-servische paspoort ook een Nederlands paspoort zou hebben. Misschien zijn de Serviers die moordend, verkrachtend en brandschattend door Kroatië en Bosnië trokken ook wel te beschouwen als onze "eerste verdedigingslinie tegen 'het barbarisme van de islamitische ideologie'". Wilders' medestrijder "Fjordman", volgens sommigen een CIA-agent, vindt van wel. Daar komen we nog eens uitgebreid op terug!

Nu eerst het lyrische stuk tekst dat zo maar tussen het droge PVV-proza opduikt. Het gaat over Israël. Een betere zoeker dan ik, zal de letterlijke tekst ervan wel ergens kunnen opduiken in het propaganda-apparaat van de Israëlische regering.
Ik zeg jullie bij voorbaat, dat ik over mijn nek ga van dit stukje hypocrisie. Ik ben van jongs af aan een supporter van Israël. Dat wil zeggen, het authentieke Israël van de pioniers in korte broeken. De jonge linkse zionisten, die zich bevrijdden uit de Shtetls en het avontuur aangingen van het stichten van een democratische gemeenschap, samen met de Palestijnse bewoners van het Beloofde Land.
Ik herhaal het nog maar een keer: Ik ben voor een joodse staat in het Midden-Oosten, die in harmonie leeft met zijn buren. Voor wederzijds respect. Tegen racisme en ethnic cleaning.
Dit proza is wat Wilders heeft opgenomen in zijn "partijprogramma":

Israël is een weergaloos succes. Geboren in de donkerste momenten van de 20ste eeuw en uitgegroeid tot een centrum van technologische vooruitgang. Israël is de enige democratie in het Midden-Oosten, de thuisbasis van het Joodse volk na tweeduizend jaar jaar ballingschap en het land dat als geen ander de klappen van de Jihad opvangt. Israël vecht voor ons. Als Jeruzalem valt dan zijn Athene en Rome aan de beurt. Daarom is Israël het centrale front in de verdediging van het Westen.
Daarom moeten wij alles op alles zetten om het offensief van de linksen en de mohammedanen om Israël te vernietigen te stoppen. Nederland en de EU dienen onmiddellijk op te houden met eisen dat Israël zichzelf door territoriale concessies te doen veroordeelt tot onverdedigbare grenzen. Land voor vrede heeft geen zin. Het is geen territoriaal maar een ideologisch conflict, een conflict tussen de rede van het Westen en het barbarisme van de islamitische ideologie'.

Moet ik, als "linkse" nu een aanklacht tegen Wilders indienen, omdat ik altijd, soms tegen mijn partijgenoten in, in 1956, in 1967, in 1973 ben opgekomen voor Israëls bestaansrecht? Moet ik aan Hero Brinkman met de losse handjes, aan Dion Graus die de dieren zo liefheeft, dat hij verschil maakt tussen halal en kosher slachten, en aan de stadscommandoführer in Almere, lieden, die nooit één vinger hebben uitgestoken voor Israël, moet ik me verantwoorden voor mijn visie op Israël die ik deel met de mensen uit mijn familie, die mij het liefst zijn? Ook als zij joods zijn? Ook als zij overlevenden van Auschwitz zijn?
Wilders is erger dan Osama bin Laden
De verachtelijke insinuatie, dat "linksen en mohammedanen" erop uit zouden zijn "om Israël te vernietigen", is erger dan het gebral van Osama bin Laden. Ik zou er misschien goed aan doen, om Wilders' voorbeeld te volgen en de rechter in te schakelen, zoals hij, meermaals, heeft gedaan tegen onschuldige rappers, bij voorbeeld. Heb ik nog "vrijheid van meningsuiting"? Het woord is aan mijn advocaat.

Abu Pessoptimist zegt over deze passage:

Het is een credo dat zo uit de pen gevloeid zou kunnen zijn van de kern van het ultranationalistische, of gewoonweg fascistische Israëlische kolonistendom, Kach, de Nationale Unie, Jisrael Beiteinu, de inwoners van nederzettingen als Efrat, Kiryat Arba, of Yitzhar of de kolonisten in de Arabische wijken Silwan en Sheikh Jarrah van Jeruzalem. Dit soort racistisch nationalisme is wat Wilders' steun voor Israël bepaalt. Wat hij voorstaat is een soort eeuwige oorlog met de islam, waarbij de Joden de kastanjes uit het vuur mogen halen. Nou, bedankt. Wilders' Israël-vriendelijkheid en filosemitisme is domweg een functie van zijn haat van de islam en hij doet denken aan de definitie van Jeffrey Goldberg van een filosmiet: 'A filosemite is an antisemite who happens to like Jews.'"

Ik kan het niet beter zeggen.

Wilders op heterdaad betrapt bij gekonkel met religieus ultra-rechts in Amerika: Filmpremière in Los Angeles AFGEBLAZEN!

Zou Wilders vandaag niet verzuchten: "Die Schwulen sind unser Unglück!"?

Vanochtend kwam het blijde nieuws: Première Wildersfilm afgeblazen - DePers.nl.

De Lage Landen: "Het valt te hopen, dat Wilders' Amerikaans-Israëlische sponsors nu bemerkt zullen hebben, dat ze met een oplichter van doen hebben. Ik denk namelijk niet, dat de kongsi van fundamentalistische christenen en aggressieve religieus-zionisten nog verder geld wil spenderen aan Wilders' pro-homo clubje in een onbetekenend landje."

Het heeft maar twee dagen geduurd. Wilders' cinematografische heiligverklaring op 1 mei aanstaande in Los Angeles met de film "Islam Rising" werd o zo triomfantelijk aangekondigd door anti-Islam-blogger Robert Spencer en de nog demagogischer opererende Pamela Geller (Huibslog, 22 maart j.l, met trailer van Islam Rising).
Dank zij het onmiddellijke signalement van de Krapuul-redactie en alerte reacties in de Nederlandse pers, werd al snel duidelijk, dat het hier gaat om een gezelschap initiatiefnemers, met wie Wilders zich in Nederland en in Europa niet graag in het openbaar zou willen vertonen.

Doorslaggevend bij de eerst aarzelende-, maar nu definitieve-, aftocht van Wilders, is het feit dat de film (mede) wordt geproduceerd door een Christian Action Network (CAN). Kustaw Bessems, commentator bij de aan de Telegraaf geliëerde internet nieuwssite "De Pers", heeft zijn werk weer eens voortreffelijk gedaan. (Zie de link waarmee deze post opent!) Hij schrijft vanmorgen:

[Het CAN] is medeverantwoordelijk voor de productie [van de Wilders-film] en ook voorzitter Martin Mawyer zou op die avond aanwezig zijn. CAN strijdt vooral tegen de radicale islam, maar voert ook actie tegen abortus en met name homorechten.

Homokeurmerk
Zo spant CAN zich in tegen ‘Disney Gay Day’, een jaarlijks homo-evenement in de Amerikaanse staat Florida. Voorzitter Martin Mawyer, uit de school van de bekende tv-preker Jerry Falwell, heeft daar met een camera rondgelopen om te laten zien hoe liederlijk de homo’s zich gedragen. ‘CAN’ is tegen het homohuwelijk of geregistreerd partnerschap voor mensen van gelijk geslacht, omdat daardoor ‘de moraal van de radicale homoseksuele minderheid’ zou ‘worden opgedrongen’. CAN heeft bepleit dat tv-programma’s waarin een homo voorkomt vooraf zouden worden gegaan door het keurmerk ‘HC’, wat staat voor homosexual content (homoseksuele inhoud).

Zou Wilders vandaag niet verzuchten: "Die Schwulen sind unser Unglück!"?
Zeker nadat in Nederland algemene verontwaardiging is ontstaan door de beschuldiging van ex-generaal Sheehan in de Amerikaanse Senaat, dat de val van Srebrenica (1995) onder meer te wijten zou zijn geweest aan het homovriendelijke beleid van de Nederlandse krijgsmacht, voelde Wilders vannacht met zijn klompen aan, dat hij zich hier niet met gladde praatjes uit zou kunnen redden en hij besloot zijn deelname aan de première in Los Angeles af te zeggen.

Berekende schizofrenie: De Nederland-Wilders en de Buitenland-Wilders
Deze gang van zaken bewijst maar eens, dat het de moeite loont, om Wilders en zijn aanhangers met hun neuzen te drukken op de flagrante tegenstelling tussen het gedachtegoed van hun buitenlandse bewonderaars, ondersteuners en financiers en dat wat Wilders en zijn team van jaknikkers in Nederland willen laten geloven. Namelijk, dat ze niet tegen moslims, maar alleen tegen "de gevaarlijke politieke ideologie" van de Islam zouden zijn, dat ze niet extreem-rechts zijn en dat het hun zou gaan om "het verraad van de dhimmi-elite van links" die stiekum de Sharia zou willen invoeren of misschien wel het "kalifaat".

(Hiernaast: Still uit de trailer van Islam Rising waar Wilders geen enkel bezwaar tegen had: De suggestie dat Obama een stiekeme moslim is...)

Wilders kwam tot nu toe in Nederland nog weg met z'n harde uitspraken in Kopenhagen (juni 2009), bij voorbeeld, over de nodige "deportatie van tientallen miljoenen moslims uit Europa" en over zijn steun aan een deportatie van de Palestijnen naar Jordanië. Op het eerste punt aangevallen door o.a minister Van der Laan, hield Wilders zich koest, liet het debat verwateren in een discussie over getallen. Een paar weken later nam Wilders wraak, door o.a Van der Laan in De Telegraaf te bestempelen als een soort objectieve bondgenoot van de Islam-terroristen.

We wezen er hier al eerder op, dat er systeem zit in Wilders' kameleontische optreden.
In Nederland en in Europa, past hij goed op, om nooit met racisten, extreem-rechts en andere bewonderaars samen te komen. Al vrijen die hem nog zo erg op. (Vlaams Belang, bij voorbeeld). Maar hij distantieert zich ook nooit van hen. Tenzij daartoe gedwongen door de media.

In de rest van het buitenland ligt het anders. Wilders denkt blijkbaar dat hij kan wegkomen in Nederland met zijn bondgenootschap met Israelisch uiterst-rechts (grote delen van de Likud en bij voorbeeld het Israël Beteinu van Avigdor Lieberman). Het is immers "not done" alhier, om Israël af te vallen. Zelfs een timide poging van de Protestantse Kerken in Nederland (PKN), om te wijzen op de noden van de (20 à 30%) christelijke Palestijnen onder Israëlische bezetting (om maar niet te spreken van hun dreigende deportatie, waarvan Wilders zich in Kopenhagen voorstander betoonde), kreeg onmiddellijk een boze brief van het Californische Wiesental-Centrum ten antwoord, waarin deze arme overtuigd Israel-vriendelijke dominees van anti-semitisme beschuldigd worden!

Enfin, het is hoog tijd, dat Wilders eindelijk eens echt aan de tand wordt gevoeld over de aperte tegenstelling tussen zijn Nederlandse betoog, dat "joods-christelijk" per definitie "goed" is en "van ons", behalve als het (gereserveerd voor buitenlandse sponsors) om christelijke Palestijnen gaat. Wilders' verhaal, dat het hem alleen om de religie, niet om ras of ethniciteit gaat, is een grove leugen!

Het probleem voor Wilders is, dat hij zijn buitenlandse sponsors nodig heeft om de PVV via hemzelf en zijn eenmans-stichting te financieren en daarmee te bewaren voor democratische controle en lastige zeggenschap van partijleden. Daarom rekent hij erop, dat hun Nederlands niet toereikend is, om te volgen, wat hij allemaal in Nederland zegt.
Maar bij zijn Nederlandse publiek kan hij het niet maken, om met religieus-zionistisch suprematisme, fundi-protestantisme en etnische cleansing aan te komen. Daarom bewaart hij dergelijke vertogen, die de sponsors immers van hem verwachten, voor optredens in reactionaire synagoges in de VS en in ander buitenland. In de kennelijke hoop, dat ons Engels niet toereikend is, om zijn bedrog te begrijpen.

Dat doorzichtige spelletje is nu voor het eerst doorgeprikt. Wilders moet kiezen.
Bij gelegenheid van zijn voorgenomen heiligspreking in Californië, heeft hij gekozen voor verraad aan zijn trouwste Amerikaanse fans. Vandaag nog, zijn alle triomfantelijke verwijzingen naar de geplande 1-mei mis in Los Angeles van de PVV-site verwijderd. Pamela Geller had haar antwoordje al klaar: Wilders is gedwongen door het verraderlijke linkse tuig om van zijn zijn Bestemming af te zien. "Wat zullen ze er een plezier aan beleven!", merkte ze bitter op.

Afgelopen met Wilders' "Going Dutch"?
Het valt te hopen, dat Wilders' Amerikaans-Israëlische sponsors, die intelligenter zijn dan Pamela, nu bemerkt zullen hebben, dat ze met een oplichter van doen hebben. Ik denk namelijk niet, dat de kongsi van fundamentalistische christenen en aggressieve religieus-zionisten nog verder geld wil spenderen aan Wilders' pro-homo clubje in een onbetekenend landje.
Een typisch voorbeeld van "Going Dutch": de bewonderaars mogen wèl betalen, maar de beoogde bruid geeft, als het erop aan komt, niet thuis. Een nieuwe blamage voor Nederland in het buitenland. Oude vooroordelen worden bevestigd...

Zou Wilders vandaag niet verzuchten: "Die Schwulen sind unser Unglück!"?

.

De Lage Landen gaat over Nederland en Nederlandstalig België. (Dat laatste heet ten onrechte "Vlaanderen", alsof er in Limburg, Brabant en Brussel geen echte Nederlandstaligen wonen...). In Europa Thuis brengt nieuws in het NL over Europa en HUIBSLOG is m'n persoonlijke blog. ENJOY!

Adam Hasner verzamelt geld voor Wilders in Florida. Antiterrorisme-maatregelen maken financiële transparantie mogelijk!

Weet Mr. David Feingold, 83 jaar, uit Boca Raton, dat z'n geld straks wordt opgesoupeerd door bij voorbeeld de heer Hero Brinkman van de PVV, ook wel genaamd Drinkman?


Wilders was in Florida, USA, in april 2009.  Hij sprak op de "Free Speech" Conference, die werd georganiseerd door de Republikeinse fractieleider in de Senaat van Florida, Adam Hasner.
Wilders werd goed betaald, zowel voor zijn optreden op de conferentie, als, later, toen hij als gast van fundamentalistische synagoges optrad.

Vanuit Florida maakte Wilders een lezingentour bij een aantal synagogen, ook in het Noordoosten van de USA.
Op onze zoektocht naar de geheime financiering van de PVV, kijken we eens nader naar de verbindingen die de PVV in staat stellen, om zijn "oorlogskas" te spekken op de persoonlijke rekeningen van de heer Wilders en zijn Stichting.

Adam Hasner is fractieleider van de Republikeinen in de Senaat van de US staat Florida. Hij trok in februari 2009 de aandacht van de hele USA, toen hij een actie begon, om een inspraak-bijeenkomst van moslim-organisaties in het Capitool (het parlementsgebouw) van Florida te verbieden.
Dergelijke, zogenaamde "Town Hall" bijeenkomsten, behoren tot het uitgebreide arsenaal van burgerrechten in de USA. Vele groepen en organisaties, van links tot rechts, maken er gebruik van. Moslim-organisaties komen al twintig jaar jaarlijks naar het Capitool van Florida, zonder dat dat ooit tot problemen heeft geleid.
Hasner begon een e-mail actie, waarin hij de organisatoren van de inspraak-bijeenkomst (het officiële landelijke inspraak-orgaan CAIR) verdacht maakte. Zijn actie droeg niet de goedkeuring van de Republikeinse Partij van Florida weg. Het was een persoonlijke actie, geïnspireerd door de nauwe banden die Hasner onderhoudt met Israël.
Ik ben er (nog) niet achter gekomen, met welke Israelische groepen in het bijzonder, Hasner in verbinding staat. Het zou me niet verbazen, als het dezelfde zijn als die Wilders in 2008 in de Knesset hebben ontvangen. Dan gaat het om groepen en personen die rechts van de Likud staan.

Nogmaals: Ik houd er niet van, om alles te verklaren uit samenzweringen. Maar Wilders' weigering om zijn financiering openbaar te maken, dwingt ons ertoe, om op zoek te gaan naar zijn mogelijke bronnen. Zuidelijk Florida, met uitzondering van het stedelijk gebied van Miami (waar de Cubaanse emigranten het hoogste woord hebben), is een groot bejaardenhuis van Canadese- en Newyorkse en andere Noordoostelijke ouderen, die daar, al dan niet in relatieve rijkdom, van hun pensioen en hun oude dag genieten. Velen onder hen zijn van Joodse origine.
Sommigen onder hen, niet de armsten, vertrouwden hun spaargeld toe aan Madoff, wiens "Ponzi" schema in 2008 ineenstortte en tientallen rijke pensionados in armoede stuurde. Geld voor Wilders zou sowieso niet van Madoff en diens vrienden gekomen zijn. Het gaat bij hen om een eerder beschouwelijke-, niet-zionistische stroming. Maar er was blijkbaar nog genoeg geld over bij oude mensen, die door Bush de stuipen op het lijf waren gejaagd in verband met de Grote Moslim Samenzwering.
Hasner speelt daar graag op in, tot verdriet van een groot deel van zijn eigen partijgenoten. En, waar hij blijkbaar geen geloofwaardige Amerikaanse bondgenoot kon vinden, wendde hij zich tot Wilders. In Hasner's kiesdistrict, Delray Beach in South Florida, ontving het Mariott Hotel van 22-27 april 2009 een keur van pro-Israel activisten en Islamhaters (toegangsprijs: $ 1.300,-) om naar Geert Wilders en andere ultra-rechtsen te komen luisteren. Wilders gaf hun rijkelijk waar ze om gevraagd hadden. Een kromme haat-speech, zoals hij die nauwelijks in Nederland zou durven afsteken (zie YouTube!). Als Nederlander, stijgt het schaamrood je naar de kaken.
Gepensioneerden, joden, in meerderheid Democratische kiezers, worden opgehitst om het geld dat hun nog rest te besteden aan de actie van Hasner en die van Wilders. Weet Mr. David Feingold, 83 jaar, uit Boca Raton, dat z'n geld straks wordt opgesoupeerd door bij voorbeeld de heer Hero Brinkman, ook wel genaamd Drinkman?
Of de opbrengst van Wilders' lezingentour in de US via Daniel Pipes gelopen is, waag ik te betwijfelen. Er heerst veel wantrouwen tegen de cowboy-achtige stellingnames van de ijdele kwebbelaar. Veeleer is het geld via rekeningen van Hasner overgeboekt naar Nederland.

Waarom geen gebruik maken van de anti-terrorisme wetgeving?
Welnu, als je werkelijk wilt weten hoe Wilders aan zijn geld komt, is er een eenvoudige weg. Immers, ALLE internationale overboekingen worden sinds 2002, eerst in het geheim, nu officieel, doorgebrieft naar "amerikaanse autoriteiten", zoals mijn bank zegt, als ik een paar honderd euros van mijn pensioen van mijn nederlandse rekening naar mijn belgische rekening overboek. Ik vind dat een schande, maar O.K., ik wil meehelpen om de financiering van Al-Qaeda te stoppen. Zodoende weten "de autoriteiten" ook, hoeveel geld, van wie en wanneer op Wilders' rekeningen is overgeboekt.
Natuurlijk is het pikant, dat antiterroristische maatregelen ook aan Wilders de das zouden kunnen omdoen. (Zie mijn vorige post: "De PVV wordt gefinancierd zoals Al-Qaeda"!). Maar vooruit, laten we niet al te kieskeurig en rechtlijnig zijn.
Nederlandse regering: Maak de bewegingen (internationaal) op Wilders' rekeningen openbaar!
.

Vertaalfoutje? Geen billenkoek voor Wilders? Dan maar geen tweede-kamer debat!

God, wat jammer nou. Het had zo leuk kunnen worden. Sietze Fritsma van Wilders' PVV in debat over de woorden, die een Amerikaanse "sjeik" zou hebben uitgesproken op een lezing in Rotterdam. In deTweede Kamer nog wel.

We stonden al klaar, om paus Bendedictus' eerherstel voor vier bisschoppen, die de holocaust ontkennen, mee in het debat te brengen. Religieuze leiders die gekke dingen doen, zijn altijd voorradig.
Voor de PVV was het lastig geworden. De Limburgse achterban (Roermond) had het zeker niet gewaardeerd, als Wilders (of zijn afgezant Fritsma) het Israelische standpunt terzake zou hebben verwoord.
"Vrijheid van meningsuiting" houdt geen stand, als ze wordt misbruikt voor diabolisering van hele bevolkingsgroepen. Zo konden de Nazis het Duitse volk opzetten tegen de joden. Een levende democratie verzet zich daartegen.
Het was beter geweest, als dat klusje in het parlement was afgemaakt. Nu moet helaas de rechter ingrijpen. Jammer, dat het gezonde mensenverstand, de PvdA voorop, Wilders niet op zijn nummer heeft gezet in het parlement.
Gelukkig voor Wilders, was de Amerikaanse sjeik het slachtoffer van een vertaalfoutje. Wilders werd niet bedreigd met islamitische billenkoek, (geselen), maar alleen met verachting, onder verwijzing naar de Nederlandse rechter, die hem vervolgt wegens haatzaaien. Een debat in de Kamer over een moslim die terecht verwijst naar de Nederlandse rechter (wat is meer geïntegreerd?), kwam wel bijzonder slecht uit.
Maar wat kun je anders verwachten, als je een filmpje maakt waarin alles door elkaar gehaald wordt en waarin alle Moslims worden beschuldigd van terrorisme?

In een sereen debat was het volgende duidelijk geworden:
Yassin maakt deel uit van de zwarte Amerikaanse Islam-beweging, die zich met handen en voeten verzet tegen het salafisme van Bin laden c.s. Yassin is dan ook in Amerika bepaald geen voorwerp van achterdocht of bewaking door veiligheidsdiensten. De PVV-actie dreigde uit te komen in anti-amerikanisme. Als de paus erbij zou zijn gehaald, was er ook nog eens sprake geweest van anti-israelisme of van anti-katholicisme.

Het is dan ook niet zozeer een kwestie van verkeerd vertalen. Het was meer een kwestie van de automatische piloot: "Sjeik"? - Billenkoek voor Wilders. Wilders slachtoffer: Zeuren in het parlement!
Helaas deed de PvdA ook mee met vragenstellen. Resultaat van de nieuwe oriëntatie van de nederlandse sociaaldemocraten (zie "Integratienota", hier besproken).
Daarmee is de kans verkeken, om eindelijk in het parlement de racistische agitatie van Wilders c.s. aan de kaak te stellen.
Immers, er had al lang door het kamerpresidium een eind gemaakt moeten worden aan het stompzinnige vragenstellen door de PVV. Dat kan. Het presidium is bevoegd, om onzinnige vragen terug te sturen naar de afzender. Ook kan veel strenger worden opgetreden tegen de racistische uitlatingen van Wilders in de kamerdebatten. Helaas schijnt de PvdA ervoor te hebben gekozen, om met Wilders de concurrentie aan te gaan over de vraag, wie moslims het ergst durft te beledigen en te associeren met geweld.

Ik krijg er zo langzamerhand echt genoeg van. Wilders stelt zich beschikbaar aan ultrarechtse Israelische en Amerikaanse krachten, voor hun agitatie tegen Europa. (Zie mijn stuk over de beschuldiging in het Wall Street Journal, als zou de Nederlandse rechter "saoedi-arabische normen" hebben overgenomen.) In Nederland zelf, begint men zich juist van hem af te keren. Geen toevallige samenloop van omstandigheden.

Vooruit, parlementariërs! Even doorbijten, en je bent van die pruik af!

Technorati Tags: Holland, Yassin, USA, Islam, Discrimination, Parliament

Mag Wilders in Israël zijn boodschap brengen?

We kunnen Wilders natuurlijk niet verbieden, om in Israël te spreken. Hij mag tenslotte overal en vrijuit spreken in Nederland. En dat hoort ook zo. De man is in de Tweede Kamer gekozen, samen met een meestal zwijgend groepje extremisten. Hoewel Wilders zo veel mogelijk vermijdt, om rechtstreeks in debat te moeten treden met anti-racisten, is ons de weg vrij, om overal waar dat kan en mag, zijn beweringen te weerleggen en te pleiten voor een humanere benadering van de vreemdeling.

Maar wat te doen met het volgende?

Bericht van De Pers, 3/9/08:

De Nederlandse parlementariër Geert Wilders, leider van de Partij voor de Vrijheid (PVV), zal in december in Jeruzalem spreken op een conferentie van Europese parlementsleden die zich willen verenigen tegenover de militante islam. Dat heeft het Israëlische parlementslid Arieh Eldad woensdag gezegd.

Eldad, die in de Knesset zit voor de Moledet-partij, geldt als een ultranationalist, met sterke zionistische opvattingen. Hij zei niettemin dat de conferentie zal worden bijgewoond door Europese politici die het politieke midden vertegenwoordigen.

Wilders' film Fitna leidde eerder dit jaar in verscheidene islamitische landen tot straatprotesten. Jordanië heeft een internationaal aanhoudingsbevel voor Wilders uitgevaardigd wegens belediging van de islam. In de film wordt een verband gelegd tussen het geweld van radicale moslims en de Koran.

Wie zijn die Europese parlementsleden? Het Vlaams Belang, de Lega Nord? Of komten ècht ook de CDU, het CDA, enz.? Wilders heeft tot nu toe effectief vermeden, om samen op te treden mat het Vlaams Belang en andere rechtsextremisten. Komt daar verandering in? Oppassen!

In elk geval is het oppassen geblazen voor Israël. Anti-Islam agitatoren schurken zich meer en meer tegen Israël aan, alsof ze niet ook (potentiële) antisemieten zouden zijn...

Als spreker Wilders in Jeruzalem geen joods weerwoord krijgt, zal ik erg teleurgesteld zijn.

Ook gepubliceerd in In Europa Thuis en in HUIBSLOG.

Technorati Tags: Holland, Israel, Islamophobia, Wilders

Met vrienden als Wilders heeft Israël geen vijanden nodig

Den Haag, 6 juni 2007: Algemeen Overleg tussen de commissie buitenland van de Tweede Kamer, en minister voor Buitenlandse Zaken, Verhagen.
Aan de orde is de houding die de minister zou moeten aannemen ten aanzien van het Israëlische beleid ten opzicht van de Palestijnen. Wilders is er ook bij. Z'n stadionverbod- voorstel voor Marokkanen en zijn misplaatste tandenborstels-grap, alsmede zijn schietbevel aan de politie zijn kennelijk nog niet genoeg. Wilders wil ertegenaan, zoals in zijn ogen Israël dat doet. Anja Meulenbelt meldt daarover op haar weblog:

Zo kon Wilders in zijn termijn de vorige spreker [Harry van Bommel, SP, HR] afdoen als ‘politiek correct gebrabbel, ver van de realiteit’, en vinden dat je geen vrede kunt sluiten met terroristen. Die raketten afschieten. Dat Israel daartegen keihard optreedt, wat hem betreft kon het niet hard genoeg zijn. En hij had nog een suggestie voor de minister (die binnenkort met een groep jongeren een bezoek gaat brengen aan de regio), om eens bij de Israeli’s af te kijken hoe die omgaan met ‘administratieve detentie’ want wat hem betreft is dat een goed voorbeeld hoe we dat hier ook moeten doen. En de ‘veiligheidsmuur’, die mocht twee keer zo lang en zo hoog, ‘want Israel heeft het recht zich te verdedigen tegen terroristen’.

De held op sokken!
Waar was Wilders en zijn aanhang, toen de gegoede bewoners van de Haagse torenflat waar Ajaan Hirsi Ali onderdak had gevonden in 2006, haar per deurwaarder lieten uitzetten, omdat ze zich 'bedreigd' voelden? Hebben Wilders en zijn mannen toen die rijke stinkerds eens even de waarheid gezegd en Ajaan veilig ondergebracht in Venlo, onder bewaking van skinheads en Limburgse Hells Angels? Niks daarvan! Wel hard schreeuwen, maar als het puntje bij paaltje komt, dan geldt het Srebrenica-scenario.

Niets is te dol: 'Administratieve detentie', dat is Guantanamo. Zonder tijdsbeperking, zonder beschuldiging, zonder advocaat mensen opsluiten, mishandelen, vernederen. De Nazis noemden het "Schutzhaft". Veel van die gevangenen verdwenen in "Nacht und Nebel". Meulenbelt concludeert:

Wilders heeft geen boodschap aan mensenrechten noch aan onze Nederlandse Grondwet.

Arm Israël, dat het moet doen met dergelijke "vrienden".

Leon de Winter vond op 25 januari 2007 in 'Elsevier' echter, dat er niets mis is met Wilders, behalve, dat:

Geert Wilders is een libertair-conservatieve man met een hang naar forse uitspraken, en dus iemand met een imagoprobleem in de overwegend linkse media.

De Winter & Ellian

De arme man wordt "gedemoniseerd" (net als Pim Fortuyn).

En dit is het echte opmerkelijke rond Wilders: dat we onze schouders zijn gaan ophalen over een gekozen volksvertegenwoordiger die vanwege zijn mening voor zijn leven moet vrezen.
Dat is het echte schandaal.

Heeft Wilders dat verdiend?

(Citaten uit Elsevier's Weekblad. Het gaat hier om een gedrukte kolom van De Winter. Zijn herdershonden-stuk stond (en staat nog steeds) in de weblog van Elsevier.)

De hondengeleider weet wel zeker, dat Wilders in orde is. Waarom? Nou, omdat beide heren het eigenlijk wel eens zijn:

Ik heb een keer persoonlijk uitgebreid met Wilders gesproken, en als ik ook maar het geringste vermoeden had gehad dat ik met een botte rechts-radicaal te maken had gehad, met een kloon van Hans Janmaat – die een lachwekkende fascistoïde xenofoob was -, dan had ik die indruk niet voor me gehouden en er over geschreven. Maar Wilders is geen radicaal-rechtse paljas.

Wilders en Janmaat: Hetzelfde huilerige, verongelijkte, toontje. Dezelfde one-issue mentaliteit. Dezelfde lafheid (niets doen voor Hirsi Ali). Het enige verschil dat ik zie, is, dat De Winter in de tachtiger jaren nog een radikaal anti-anti-semiet was, die van Theo van Gogh daarom stukjes prikkeldraad kreeg toegestuurd, en dat dezelfde De Winter nu een radikale anti-semiet (ten opzichte van de Islam dan) is.
(Als Theo van Gogh nog leefde, kreeg Leon vast ongevraagd hondenbrokken toegestuurd! Want je kan van Theo van Gogh zeggen wat je wil, maar een arrogantie als nu door De Winter, Ellian en andere columnisten wordt tentoongespreid, had hij niet gepikt. De man verdroeg geen andere arroganten om zich heen.)

De Winter weet het natuurlijk beter dan het provinciaaltje Wilders. Maar je hebt je bondgenoten niet voor het uitzoeken. Neerbuigend:

Handig is hij vaak niet – die opmerking over een ‘tsunami van islamisering’ was niet sjiek, niet precies, en dus contra-productief. Maar hij vertegenwoordigt wel onomwonden een breed gevoelde zorg over de diepe veranderingen die ons land momenteel ondergaat.

Welke "diepgaande veranderingen"? - Goed geraden! Leon de Winter bedoelt dat Wilders bedoelt, dat "40% van de Rotterdamse bevolking", bij voorbeeld, "diepgaande religieuze en culturele verschillen" vertoont met de overige 60%. Dat staat in een verder niet aangeduid "ambtelijk rapport".

Als dat laatste ontstaat, een groep van gedepriveerde mensen met loyaliteiten die buiten het centrum van de burgerlijke samenleving liggen, dan heb je een hardnekkig en potentieel gevaarlijk probleem.

De Winter doet Wilders voor, hoe hij het "deftig" zou kunnen zeggen. Maar wàt hij hier beweert, is deftige onzin.

1. Wat heeft "gedepriveerd" ermee te maken. Zou het geen probleem zijn, wanneer (de meeste) Nederlandse moslims niet gedepriveerd waren? (Gedepriveerd betekent: "arm").
2. Wat is "het centrum van de burgerlijke samenleving"? Ik zou zeggen: de grondwet. Daarin ligt vrijheid van godsdienst (en van niet-geloven) vast. Dus "religieuze verschillen" mogen geen rol spelen. "Culturele"- dan wèl, misschien? - Nee hoor: vrijheid van meningsuiting is ook een grondrecht.
3. Zit het 'm dan misschien in de loyaliteit aan de Grondwet? Loyaliteit is niet een mening, maar een gedrag. Je mag denken wat je wilt. Je mag, binnen bepaalde wettelijke grenzen, ook zeggen wat je denkt. Maar je hebt je aan het niet-discriminatie gebod te houden. Aan de lezer, om uit te maken, of de beide W's zich in hun gedrag houden aan dat gebod... Trouwens, al gedragen gedepriveerde moslims en andere Antillianen zich keurig binnen grondwet en daarop gebaseerde wetten, dan nog weten De Winter en Hirsi Ali, dat ze dat alleen maar doen vanwege de "dawa". Vroeg of laat gaan ze toch de Sharia invoeren. Tamme moslims zijn nog gevaarlijker dan extremisten!
   
4. Maar met "centrum van de burgerlijke samenleving" wordt natuurlijk niet de Grondwet bedoeld, maar de fictieve grootste gemene deler van wat W. en W. "normaal" en fatsoenlijk vinden. Niet-gedepriveerden onder elkaar. In Duitsland noemde men dat onlangs "Leitkultur". Bismarck noemde in de negentiende eeuw dan ook zijn verzet tegen moderne christenen en sociaal-democraten, zijn "Kulturkampf".

Zoals bekend, heeft Bismarck die strijd glorieus verloren. De oude staatsman, sluwer dan de huidige Kulturkämpfers, nam uiteindelijk de politieke eisen van al die lieden die niet "loyaal" waren aan de Pruisische Junker-cultuur, over (kiesrecht, sociale zekerheid, enz.).

En dat brengt ons op een aardige historische vergelijking, waarvan ik denk, dat dat die op een terrein ligt, waarvan ik er het één en ander van af weet.

Leg het bovenstaande (in rood uitgevoerde-) citaat eens in de mond van een ouderwetse conservatief, die in de tweede helft van de negentiende eeuw betoogt, dat je aan de toenmalige "gedepriveerden" (arbeiders, boeren, kleine middenstand, len al helemaal niet aan vrouwen of joden) ècht niet het kiesrecht moet toestaan. Dat is: "gevaarlijk". Waarom? Nou, om dezelfde redenen als De Winter aangeeft: ze stonden te ver af van "het centrum van de burgerlijke samenleving", ze hadden "andere loyaliteiten" (aan de verboden sociaaldemocratische partij bij voorbeeld).

Maar we hadden het over Wilders. En diens verdediging door Leon de Winter:

Wilders benoemt die problemen, en te vaak met weinig distantie.

Ja, "problemen benoemen", dat doen we allemaal. Op een omslachtige-, achterbakse manier, zoals De Winter. Of zoals Wilders, die alles aan de Islam wijt. Maar als het om oplossingen gaat, dan gaat het niet meer om in het wilde weg "benoemen" van borreltafel-oplossingen. Tenminste niet, als je een politicus bent, die zo dicht bij "het centrum van de burgerlijke samenleving" staat.

Wilders' "oplossingen" zijn voor de democratie en voor de hele samenleving mijns inziens gevaarlijker, dan de hele integratie-problematiek. Maar dàt mag volgens De Winter niet gezegd worden. Dat is "een venijnige media-aanval van de verraderlijke "linkse kerk"":

Op zijn retoriek en plannen valt veel af te dingen, maar de venijnige media-aanvallen gaan veel verder: zij willen hem delegitimeren.

Dat hoeft helemaal niet: De man delegitimeert zichzelf genoeg.

En verder blijven we venijnig aanvallen. Niet alleen Wilders. Maar zeker ook zijn beschermheren.

"Jessica, waar zijn de hondenbrokken?"

Bloedbruiloft in Kanaa

Het Nieuwe Testament verhaalt van de Bruiloft in Kanaa, waar Jezus, iets minder dan 2.000 jaar geleden, water in wijn veranderde, om het feest te doen slagen.
Heden greep een nieuw wonder plaats. De Israelische Luchtmacht veranderde wijn in bloed. Een omgekeerde transsubstantiatie.

Radiostilte - Gaza

Weinig mensen denken nog aan de nog steeds voortgaande Israëlische invasie van de Gazastrook en het optreden van Israëlische veiligheidstroepen op de West bank. Begrijpelijk. Iedereen is gefixeerd op wat er in Libanon gebeurt, vraagt zich af wat nu weer de Amerikaanse bedoelingen zouden kunnen zijn.Maar dagelijks worden er in de Gazastrook mensen gedood gearresteerd gewond, duurt de afsluiting voor levensmiddelen en medicijnen voort. (Zie Ha’aretz van 30/7: “97 Fatalities in the Gaza Strip, but all eyes are on Lebanon”)

Stel je voor, wat een verontwaardiging (gezien de –betrekkelijk- futiele aanleiding) in de wereld hierover zou zijn geweest, als de invallen in Libanon er niet waren?

Eén van de mogelijke verklaringen voor de volstrekt ongebruikelijke uitstalling van incompetentie en grofheid van Israël in Libanon op dit moment, zou kunnen zijn, dat het op een geschikt moment de aandacht afleidt van wat de Palestijnen wordt aangedaan.