Kamervragen over de kamervragen die de PVV nog niet stelde (World Press Photo)

Vragen van de leden xxx en yyy (zzz) aan de ministers van Onderwijs en Kunstzaken en van Buitenlandse Zaken

1. Is het de Ministers opgevallen, dat vanuit de PVV nog geen vragen aan u zijn gesteld met betrekking tot de bekroning (in februari 2012) van een foto van de Spanjaard Samuel Aranda door de organisatie World Press Photo te Amsterdam? Zo ja, wat denkt u daarvan? Zo neen, waarom niet?

2. De bekroonde nieuwsfoto (bijgevoegd) toont een vrouw gehuld in een zwart gewaad met een gewonde man (zoon?) die voor democratie en tegen dictatuur gevochten heeft in Sanaa, Jemen. Waarom heeft, naar uw inzicht, de PVV niet de kopvoddentaks bevolen tegen elke nieuwsbron die het heeft gewaagd om de foto te publiceren? Het gaat immers om een kledij, die uw regering in Nederland wil verbieden?

3. De PVV zou moeten hebben gevraagd: “Waar gaat het heen, als de met belastinggeld betaalde staatstelevisie van de NOS schaamteloos vrouwen in Burka toont, terwijl uw regering reeds bevolen heeft, om de burka te bannen?” Wat zou daarop uw antwoord zijn geweest?

4. De PVV zou zeker ook hebben gevraagd: “Waarom ondersteunt het ministerie van buitenlandse zaken nog steeds dit hippie-initiatief van grachtengordel-fotografen met belastinggeld?” (Bron: Website WPP: The Netherlands Ministry of Foreign Affairs supports our capacity strengthening programmes in Mexico, the Philippines and Bangladesh). Moeten we van de heer Rosenthal hierop een even slap antwoord verwachten, als dat op de PVV-vragen over de Duitse inspanningen tegen herleving van het fascisme?

5. De PVV zou zeker hebben gevraagd, of zal vragen: “Waarom laat u toe, dat de islamitische terroristen die gevestigde terroristen bestrijden, als helden worden voorgesteld, terwijl uw vaste bondgenoot Israël duidelijk heeft verordonneerd, dat de Arabische Lente slechts een Taqqiya is, die de enige democratische staat in het Midden-Oosten besmeurt?” Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?

6. De PVV zou ook hebben opgemerkt, dat de vergelijking die de NOS-staatstelevisie maakt met de Pietà van Michelangelo een belediging is van de joods-christelijke cultuur. De Islam is immers volgens de PVV-ideologie geen godsdienst maar een ideologie. En een misdadige ideologie par-dessus du marché. "Met ons belastinggeld", aldus de PVV, "brengen de linkse ideologen dus een vals beeld de huiskamers in, dat bestemd is om eenvoudige tv-kijkers in verwarring te brengen." Daarom: “Regering, zet elke steun aan World Press Photo stop. Verbied uitzendingen op de staatstelevisie. Ontmoedig bedrijven als Delta Lloyd en anderen om te sponsoren.” Wat is daarop uw antwoord?

7. Een laatste te verwachten vraag van de PVV: "Waarom, dames en heren ministers, vertoont u nooit een staatsieportret van de heer Geert Wilders op de televisie, en maak een gepaste vergelijking met Churchill en Admiraal De Ruyter?" 

8. Zou dit ongebruikelijke gedrag (geen PVV-kamervragen over burka -propaganda op staatstelevisie) van de heer Wilders en diens dhimmi’s wellicht terug te voeren zijn tot de teleurstellingen die de maffia onderging bij de anti-Bea tweets? 

Het is maar een vraag, hoor.

(Werd op 14 februari gepubliceerd op Krapuul)

Het varken van Leerdam. PVVers vragen. Door Weird Gilders.

Weird Gilders meldt:

 Hoe de PVV zwijnde met haar dubbele varkensbenadering.
Op mijn tafel belandden twee series schriftelijke vragen van PVV-kamerleden, die, om redenen die de lezer straks duidelijk zullen worden, beide in de prullenmand zijn verdwenen.

TWEEDE KAMER DER STATEN-GENERAAL

21 JULI 2010


Vragen van het Lid Dion Graus (PVV) aan de Ministers van Welzijn en van Landbouw.

1. Is het de Ministers bekend, dat rijkssubsidie wordt verstrekt aan het exposeren van "kunstwerken" in gesubsidieerde instellingen, zoals de Linge-Kliniek in de gemeente Leerdam?
2. Nu de kosten voor de gezondheidszorg steeds meer de pan uitreizen rijzen, achten de Ministers de besteding van overheidsgeld aan dergelijke linkse hobbies budgettair verantwoord?
3. Waar in bovengenoemde kliniek nu op onze kosten een schilderes haar liefde voor biggen en oudere varkens uitleeft, is het de ministers niet opgevallen, dat dit thema onderdeel vormde van de linkse agitatie tegen de hardwerkende mensen in de varkenshouderij, die deze industrie in ons land grote schade heeft toegebracht, heeft geleid to delocatie van het bedrijf naar derde-wereld-landen, waaronder ook moslim-landen?
4. "Liefde voor het Varken" was zogenaamd het motief van sommige linkse intellectuelen, om de Dierenpartij te steunen. De schilderes brengt dit idee op subliminale wijze over op de nietsvermoedende patiënten, die grotendeels uit agrarisch milieu afkomstig zijn. Berust deze agitatie op kabinetsbeleid? 
5. Zijn de ministers bereid, om de aanstootgevende linkse werken onmiddellijk uit genoemde kliniek te doen verwijderen?
6. Hoeveel besparing op het Welzijns- en Kunstbudget zal stopzetting van de begunstiging van moderne linkse kunstenaars opleveren, indien hun werken worden vervangen door reproducties van kunstwerken uit onze Geschiedenis, zoals portretten van Admiraal Michiel De Ruyter, Nederlandse- en Israelische Vlaggen en officiële foto's van Geert Wilders?
7. Willen de Ministers meedelen, hoeveel personen van vreemde herkomst, met name uit moslim-landen, in het bestuur van de Linge-Kliniek zijn opgenomen, alsmede in die van andere besturen in de Gezondheidszorg? Zo neen, waarom niet?

"Goeie vragen, Dion!", zei fractie-coordinatrice Fleur Agema, en stuurde ze direct (na verbetering van spelfouten) door daar het Kamerpresidium.
De volgende dag had PVV-kamerlid Sietze Fritsma het Algemeen Dagblad gelezen en stelde meteen de volgende  schriftelijke vragen:

TWEEDE KAMER DER STATEN-GENERAAL


22 JULI 2010


Vragen van het Lid S. Fritsma (PVV) aan de Ministers van Welzijn en van Landbouw.

1. Is het de Ministers bekend (Algemeen Dagblad van heden), dat het bestuur van de Linge-Kliniek te Leerdam op enkele vraag van een patiente, een vijftal kunstwerken, varkens voorstellend, uit het gebouw heeft verwijderd onder het motief, dat de voorgestelde diersoort wel eens bezwaar zou kunnen oproepen van patiënten die de fascistische ideologie aanhangen, die bekend staat onder de naam "Islam"?
2. Is het tegenwoordig Rijksbeleid, om kunstwerken te selecteren vanuit de vraag, of zij al dan niet "beledigend" zouden kunnen zijn voor de aanhangers van de ideologie van het terrorisme?
3. Indien de vorige vraag bevestigend werd beantwoord, is hier dan niet sprake van een buigen voor bedreiging en geweld? Indien de vorige vraag niet bevestigend werd beantwoord, wilt u dan onmiddellijk het bestuur van de Kliniek opdragen, genoemde kunstwerken weer te exposeren?
4. Stemt u in met het standpunt van de PVV, dat moslims in alle openbare ruimten geconfronteerd dienen te worden met de vaste waarden van onze cultuur? Zo ja, bent u dan bereid te bevorderen, dat in ALLE instellingen van Gezondheidszorg varkensportretten worden opgehangen? Zo neen, waarom niet?
5. Willen de Ministers meedelen, hoeveel personen van vreemde herkomst, met name uit moslim-landen, in het bestuur van de Linge-Kliniek zijn opgenomen, alsmede in die van andere besturen in de Gezondheidszorg? Zo neen, waarom niet?

"Goeie vragen, Sietze!", zei fractie-coordinatrice Fleur Agema, en stuurde ze meteen door naar het Kamerpresidium. Arme Fleur! Wilders was met vakantie en het hoofd loopt haar om met al die nieuwe fractieleden en de taak om steeds maar nieuwe Israelische vlaggen en T-shirts te borduren.
Begrijpelijk, dat iemand sommige dingen ontgaan! Beide vragen waren immers geheel in overeenstemming met de hoofdpunten uit het partijprogram en qua vorm prima passend in het PVV-Vragen-Format?


Jammer genoeg, krabde een ambtelijk medewerker van het Kamerpresidium zich bij het zien van beide vragenseries zich eens op het hoofd. "Zijn dit soms Krapuul-vragen?", moet hij gedacht hebben. Hij belde Fleur, en na enige uitleg, zag Fleur ook wel, dat het zo niet kon. Vragen ingetrokken.
OEF! Je kan wel zeggen, dat de PVV hier gezwijnd heeft!

Weird Gilders is DE man om dergelijke varkentjes te wassen! Hij heeft nu niet alleen het Wilders-beledigt-Mohammed Format onder de knie, maar ook het PVV-Kamervragen Format. Zijn grote voorbeeld is Sacha Baron Cohen, vooral in diens rol van Borat. Maar dat is méér dan een Format...

PVV wil "door de islamisering bedreigde" kunstenaars eerst brodeloos maken en hen vervolgens "beschermen"!

Wilders wil alle kunstsubsidies afschaffen (behalve die voor musea en bibliotheken), dus de eigentijdse kunstenaars (beeldende kunstenaars, musici, schrijvers, dichters, filmers en cartoonisten) en masse naar de Bijstand verwijzen. Maar diezelfde kunstenaars moeten wel "beschermd" worden als ze worden "bedreigd door de islamisering"!

Hallo! Bent u daar nog? Het staat er echt, in het PVV-verkiezingsprogram, vlak onder elkaar, onderaan bladzij 35:

• Bescherm kunstenaars die bedreigd worden door de islamisering
...
• We houden de subsidies voor musea, bibliotheken en ons erfgoed in ere, maar
kunstsubsidies schaffen we af

Het zijn nu juist die kunstsubsidies, die schrijvers en dichters van een klein taalgebied, beeldende kunstenaars, componisten en musici, filmers en videokunstenaars, ja, zelfs cartoonisten als Gregorius Nekschot, helpen, om de Nederlandse cultuur in stand te houden en te vernieuwen. Zonder die steun in de rug, zullen velen in de Bijstand terechtkomen. Mooie deal: Geen kunst meer, maar "we" moeten allemaal wel betalen. Waarschijnlijk komt het zelfs duurder uit voor de staatskas.
Enfin, als er bijna geen kunstenaars meer zijn, vallen de kosten voor hun beveiliging dan weer lager uit.

Trouwens, wat bedoelt Wilders met "bedreigd door de islamisering"?
Voor Wilders staat het optreden van "links" tegen zijn racistische praatjes en provocaties, gelijk aan "islamisering". Wilders suggereert een groot complot van de "elite", om de sharia hier in te voeren.
De demonisering van "links" is een vast onderdeel van het PVV-program.
Het wordt er bijna stiekem in verweven. Het zou best kunnen, dat de voormalige leider van een rechtse militie met staatsgreepplannen, de huidige schrik van Almere met zijn knieschoten-afvurende stadscommando's, kortom, mr. Raymond de Roon, hier een handje in heeft gehad.

Gaat Wilders bepalen, wat "völkisch" is, en wat niet?
Je mag niet met de Nazis vergelijken, ik weet het. Maar beluister ik hier niet iets als ophitsing tegen "entartete Kunst"? Gaat Wilders bepalen, wat "völkisch" is, en wat niet? Wèl Vondel en Bilderdijk? Niet Multatuli, Henriëtte Roland Holst en Hafid Bouazza? Waar was de PVV, toen enkele dagen geleden een van de allergrootste Nederlandse schrijvers en diens onvergelijkelijke Max Havelaar (1860) werd herdacht? De Max Havelaar heeft de Nederlandse taal vernieuwd, verfrist en in dominee Wawelaar onze christelijke traditie in een kritisch-, maar humanistisch licht geplaatst. Voor de dekolonisering van Wilders' vaderland Indonesië heeft het boek belangrijke grondslagen gelegd.

Trouwens, Joost van den Vondel zou onder Rita Verdonk en Wilders Nederland niet eens zijn binnengekomen, daar hij als Antwerpse vluchteling eerst naar het Duitse Kleef was gegaan. De zwermen Vlaamse gelukszoekers die begin zeventiende eeuw met tientallen tegelijk de Zeven Provinciën binnenstroomden om van onze welvaart te profiteren (Breero schreef daar een nogal racistische satire op), zouden, als het aan de PVV lag, het land niet zijn binnengekomen en volgens geldende wetgeving zijn teruggestuurd daar het eerste land waar ze hun toevlucht hadden gezocht. Vraag maar aan Hirsi Ali.


En de "gelukzoeker" Spinoza? Zoon van een joods-sefardische asielzoekersfamilie die uit Spanje moest vluchten. Werd op aandringen van de Amsterdamse gereformeerde kerkenraad door de Portugees-Joodse Gemeente verbannen. Onder de regels die Wilders voorstelt, zou Spinoza's vader het land niet eens zijn binnengekomen. Laat staan, dat de PVV zou hebben toegestaan, dat de wiskundige filosofie van deze vreemdeling, zo flagrant in strijd met de (toenmaals) "dominante" cultuur op christelijk-joodse grondslag, gepubliceerd zou zijn.
Kortom: De dominees Wawelaar van Raymond de Roon zouden één van de grootste filosofen uit de geschiedenis in een asielzoekerscentrum hebben laten verkommeren.

Een PVV-Nederland zou qua cultuur een boerenkool-Disneyland worden.

(Plaatje: Islamisering van Nederland volgens de Counter-Jihad kalender 2008. Verkocht door de Gates Of Vienna hetzblog, die ook een steunfonds voor Wilders heeft. Dergelijke kunst moet worden "beschermd", want bedreigd door de islamisering. Overige kunst kan stikken, vindt de PVV.)

Bas Heijne » Weg met de voetbal-elite!

"Kijk, zo kan het ook", zei Bas Heijne op 6 maart jongstleden in NRC-Handelsblad.

Het gaat hem om de verdedigende-, en vaak hulpeloze-, argumentatie, die de "goedmensen" onder ons gaan hanteren als ze door een PVV-schreeuwlelijk van iets onzinnigs worden beschuldigd.

PVV-voorman Sietze Fritsma, bestempelde het Residentie Orkest als een "trombone-clubje" van de "elite", dat via "de belastingcenten van Jan Modaal" zwaar wordt gesubsidieerd.
"Afschaffen, die hap!"

In onze verontwaardiging, en omdat we feitelijk willen informeren in plaats van door middel van kreten, gaan Jeltje van Nieuwenhoven (en ik trouwens zelf ook, zie verderop) op een verkeerde toer:

Bas Heijne:

In de debatten met PvdA-lijsttrekker Jeltje van Nieuwenhoven, probeerde de laatste het volgende argument: „Maar de kinderen van jan modaal hebben ook muziekles van die mensen.” Waarop Fritsma zei: „Muziekles is overal te krijgen, ook bij particuliere leraren.”

En gelijk heeft hij. Hoe zwak staat de kunst wanneer het bestaan van een van de oudste en belangrijkste orkesten van ons land verdedigd moet worden met het argument dat de musici peuters het verschil tussen een hobo en een schuiftrompet uitleggen?

Overigens vind ik dat Jeltje het prima heeft gedaan in Den Haag. Ze is aan haar derde of vierde politieke leven toe. Tot de maand mei van het Fortuijn-jaar 2002 kon ik haar minder waarderen. Maar sinds ze kordaat als Kamervoorzitster de belangrijkste democratische waarden redde na de moord op Fortuijn en het aftreden van Kok (spoedconferentie met de verweesde LPF-top op vliegveld Zestienhoven), kan ze bij mij niet meer stuk.

Maar Bas Heijne heeft toch een punt. Hij vindt (en dat vind ik ook) dat op een directe aanval een direct antwoord hoort te komen.

Daarvan geeft hij een voorbeeld (deel van de hierboven aangehaalde kolom):

Bas Heijne » Weg met de voetbal-elite!:

"Kijk, zo kan het ook: tijdens de verkiezingsstrijd toonde Sietse Fritsma zich een verklaard ADO-fan. Weet Fritsma hoeveel subsidie er de afgelopen jaren naar die eeuwig noodlijdende club is gegaan? Hoeveel verzoeken om overheidssteun zijn club heeft gedaan? Weet hij hoeveel Nederlandse belastingbetalers die helemaal niet van voetbal houden ophoesten voor de dure hobby van een elite die zich handig als „het volk’’ presenteert en ondertussen schaamteloos van gemeenschapsgeld profiteert? Waarom moet ik als hardwerkende Nederlander blijven meebetalen aan het faciliteren van een Haagse club die hopeloos onderaan bungelt in de eredivisie? Moeten we die niet heel snel uit haar lijden verlossen? Het scheelt gemeenschapsgeld, politie-inzet en een hoop ellende.

Want die ADO-supporters! Ik zeg niet straatterroristen, maar twee weken geleden gebeurde er dit. Uit het AD: „Tijdens de wedstrijd Feyenoord-ADO Den Haag in De Kuip in Rotterdam is zondag een lawinepijl afgevuurd vanuit het vak met supporters van ADO Den Haag. De pijl kwam in het vak zelf tot ontploffing. Daarbij is zeker één Haagse fan gewond geraakt.’’

Hoe lang nog? Ze kunnen niet eens de vijand raken, stelletje onrendabelen. Wat is het maatschappelijk belang van voetbal? Stel de vraag en je krijgt hetzelfde gestotter als wanneer je iemand vraagt het belang van kunst te verdedigen."

Pats! Die is raak!
Ik antwoordde zelf ook op Fritsma in deze blog en op Krapuul (PVV-Den Haag: Uit de Kunst!) met een geleerd betoog over de structuur van de subsidies en het bedrog van de PVV, dat Den Haag er geld aan zou kunnen overhouden.

Zoals zo vaak in de afgelopen jaren, heeft Bas Heijne weer eens helemaal gelijk.
Lees zijn hele stuk en word overtuigd!
Overweeg ook eens om een van de boeken aan te schaffen, waarin Bas' columns van de afgelopen jaren zijn gebloemleesd. De moeite waard.
Bij voorbeeld "Verloren Land" in de NRC-Webwinkel.

PVV-Den Haag over Kunst: Leugens en Misleiding!

Heeft de PVV van Wilders en Fritsma in de Tweede Kamer ooit tegen de cultuursubsidies van de minister van Onderwijs, Kunsten en Wetenschappen gestemd?
Ik geloof van niet. Zou ook gek zijn geweest voor een partij die zo begaan is met het behoud van de Nederlandse cultuur!


Maar in zijn "Verkiezingspamflet" van 2 bladzijden voor de Haagse gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart, beweert de PVV, dat gemeentesubsidies aan grote kunstinstellingen moeten worden afgeschaft, omdat dat elitaire hobbies zouden zijn, om de prijs van toegangskaartjes voor rijke mensen te drukken.

Lijkt prachtig, op het eerste gezicht. Maar ik zal hieronder uitleggen, waarom we hier te maken hebben met leugens, demagogie en waarom, als het idee zou worden uitgevoerd, het zou leiden tot verarming, grotere werkloosheid en minder geld voor de gemeente.

Hoe de PVV met de "waarheid" omgaat...

Het vervelende is, dat ik het niet over m'n morele en intellectuele hart kan verkrijgen, om eenvoudig terug te roepen: "Demagogische Leugens!" Ook al is dat maar al te waar.
Om niet te hoeven wachten totdat ik voor de rechter moet uitleggen met behulp van achttien getuigen, dat mijn kreet waar is, volgt hieronder het betoog.

Nemen we het Residentie-Orkest. Het residentie-orkest heeft een nationale en internationale functie. Die wordt op rijksniveau gesubsidieerd. Mèt steun van de PVV, dus.
Maar het is ook belangrijk, dat het orkest een plaatselijke functie behoudt in Den Haag. Dat is van economisch belang voor de stad. Waarover straks.
En het is ook van belang voor het amateuristisch muziekleven in Den Haag en omstreken. Immers, "lagere" en "hogere" kunst kunnen niet zonder elkaar. Een top-orkest met top-kunstenaars zet niet alleen een standaard voor de omgeving, maar speelt een grote rol bij overdracht van technieken, bij kleinere uitvoeringen en bij ondersteuning van, bij voorbeeld dans en ballet. Omgekeerd, kan zo een orkest alleen bloeien, als het mede wordt gevoed door een cultuurminnende omgeving. Wisselwerking dus.

De rol van gemeenten bij cultuursubsidies
Wat met dit laatste te maken heeft, wordt door de gemeente gesubsidieerd. Daardoor houdt de gemeente een vinger in de pap. Het orkest komt zo niet in de verleiding, om, bij voorbeeld aan de hand van z'n grote sponsors (bedrijven, zoals Shell), z'n plaatselijke verankering te gaan verwaarlozen.

Dat lijkt me een wijze arbeidsverdeling tussen rijk en gemeente. En die bestaat dank zij een goed oud Nederlands cultuureigen, namelijk de grote autonomie van gemeenten ten opzichte van de centrale staat.

Vergelijk dat bij voorbeeld eens met de Franse centralistische cultuur. Pas in de laatste decennia doet men daar veel moeite om de regio's en grote steden buiten Parijs in staat te stellen, om belangrijke musea, orkesten en toneelgezelschappen in huis te halen en plaatselijk te integreren. Zijn ze in Nederland en Duitsland komen afkijken. Tot zo ver het belang van de Nederlandse cultuur in Europa. Nu eens niet door de oubollige bril van de VOC en Michiel De Ruyter gezien.

En nu het geld. 
Het is even goed opletten nu, want het geld, dat de gemeente Den Haag bijdraagt aan het R-O, komt niet uit de belastingcenten van de Hagenaars, maar uit het Gemeentefonds.
Het gemeentefonds verdeelt jaarlijks miljarden euros over de Nederlandse gemeenten. Het is verreweg hun belangrijkste inkomstenbron. Het wordt gevoed uit de rijksinkomsten, dus uit de belastingen van ons allemaal, plus andere rijksinkomsten, zoals die uit de gaswinning.
Grote gemeenten zoals Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht, die grote cultuur-instellingen van nationaal belang herbergen (musea, toneelgezelschappen, orkesten, enz.) krijgen via de ingewikkelde verdeelsleutels van het Gemeentefonds, extra geld om de plaatselijke rol ervan en de "cultuurspreiding" (optredens in de provincie) te ondersteunen. Uit dat extra geld, dat dus maar voor een klein, evenredig, gedeelte van de Haagse belastingbetalers afkomstig is, betaalt de gemeente Den Haag haar subsidies aan, bij voorbeeld, het Residentie-Orkest, het Nationaal Dans Theater en een serie musea.

PVV-idee: Dubbel, driedubbel VERLIES voor Den Haag!
Kortom: Als ooit Den Haag onder leiding van de PVV de subsidie aan het residentie-orkest zou afschaffen, zou de jaarlijkse uitkering van het Rijk aan Den Haag worden verlaagd. resultaat: Dubbel verlies!
a. De stimulerende functie van een top-orkest op het plaatselijke muziekleven gaat verloren.
b. De gemeente wordt armer in plaats van rijker.

En dan is er nog het economische effect (toerisme, aantrekkelijkheid voor buitenlandse ondernemingen, toeleveringsbedrijven, exploitatie gebouwen, enz.) van een kunstaanbod op internationaal niveau, dat in dat geval verloren zou gaan.

Daarover zijn in de afgelopen jaren overtuigende studies gemaakt: Elke euro die een gemeente, binnen redelijke grenzen, in kunst en cultuur steekt, levert een meervoud aan banen, economische activiteit en rechtstreekse bestellingen bij plaatselijke bedrijven op. Het geld gaat dus niet naar subsidies op toegangsbewijzen. Trouwens, is de PVV ook tegen de culturele jongerenpaspoorten, die (autochtone en allochtone!) jongeren tegen lage bedragen kennis laten maken met, bij voorbeeld, een residentie-orkest?

Kortom: Ofwel ze weten niet waarover ze het hebben, ofwel ze gebruiken BEWUST misleiding.
Ik kan het niet helpen, dat ik de PVV van het laatste verdenk.
BAH!

-----------

Krapuul.nl volgt kritisch en hardnekkig de morele en intellectuele vervuiling waarvoor Wilders en z'n PVV tegenwoordig symbool staan. (Feed in rechterkolom, vanaf vandaag).
Mederedakteur Berend Quest fileert het PVV-Verkiezingspamflet voor de Haagse gemeenteraadsverkiezingen in een aanbevolen artikel van heden. Zie dit stukje als een aanvulling daarop.


De auteur is oud-wethouder van Kunstzaken van Amsterdam en oud beleidsmedewerker van het Directoraat-generaal van het ministerie van BZK, waar het gemeentefonds wordt beheerd.