Ik reageerde vandaag op de publicatie door Krapuul van een lang en evenwichtig artikel van Jan Dirk Snel: Het dilemma voor de Christen Unie.
Door het immobilisme van de SGP, de onchristelijke verBlekering van het CDA en de dynamiek van een eigen omroep, kreeg een deel van de Nederlandse protestantse fundis de wind in de zeilen. Zonder de eigen waarden te verwaarlozen, werd de jeugd aangesproken en handhaafden mensen als Rouvoet en Slob een sociaal en realistisch geluid in de chaotische discussies van het Nederland van het begin van de 21ste eeuw.
Ziehier mijn reactie als ongelovige, maar naar het integere strevende, op de discussie die ontbrandt bij onze broeders. Niet de moslim-, maar de mannen-broeders.
Toen ik in 1970 lid werd van de Amsterdamse gemeenteraad, was de ARP er met 2 zetels van de 45 een vaste waarde. Ik arriveerde, nog nahijgend van de revolutionaire illusies van 1968. Dacht dat de mobiliserende kracht van het opstandige woord er zou heersen.
Maar, o maar:
In een gemeenteraad zit het bestuur, als het goed is, dicht bij de burgers. Dus is er weinig plaats voor polarisatie en uitsluiting tussen de gekozenen. Je zoekt er concrete oplossingen voor concrete problemen. En iedereen die daarover wil meedenken zonder vooroordelen en maffia-bindingen, is welkom.
Zo komt het, dat de gereformeerden me aangenaam verrasten. Ze vertoonden echt dat realisme en die openheid op basis van hun onderliggende onwrikbare overtuiging, waar JD Snel het over heeft. In februari 1973 doorbrak ik in de Raad als eenmansfractie van de PSP met uitsluitend de steun van de AR-vertegenwoordiger en latere minister, Enneüs Heerma, het liberale en marktgerichte stadsvernieuwingsdenken.
Als je eens wilt zoeken naar de echte waarden die verborgen zijn in de “wortels” van de Nederlandse cultuur, luister dan niet naar de PVV die alleen carnaval en kievitseieren ziet, maar denk eens na over die Hollanders en Friezen die hun polders, waterschappen en consistories zelf bestuurden, zonder tussenkomst van adellijke heren en kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders. Iets van die mentaliteit is overgegaan in het anarcho-syndicalisme, in de relatieve onafhankelijkheid van de NL RK kerk en in de ver doorgevoerde decentralisatie van het bestuur naar gemeenten (in vergelijking met de rest van Europa) in Nederland.
Dus, in plaats van de Wilderse autoritaire kreten over een aan zijn grillen onderworpen rechterlijke macht, over een gecentraliseerde politie, los van de nodige controle door de locale overheden, over burgemeesters en dominees “met slappe knieën” die moeten wijken voor de knieschoten van de stadscommando’s onder leiding van De Roon – in plaats van dat alles hoort het zelfvertrouwen van de directe democratie, een van de kostbaarste bouwstenen van de Nederlandse cultuur.
De Christen Unie is daar, zoals JD Snel stelt, een belangrijke uiting van. Hoe paradoxaal het ook klinkt, hij heeft gelijk, als hij schetst, dat het realisme van de linkse liberalen (D66, vroeger Treub en de zijnen) maar al te vaak samenvalt met het realisme van deze variant van de mannenbroeders.
Je kunt het honderdmaal oneens zijn met elk van hun (onverenigbare) uitgangspunten. Ze zijn onze bondgenoten in integriteit en authenticiteit!
Bewust of onbewust laat JD Snel onbesproken, tegen wie hij zich in zijn artikel keert. Dat is namelijk (vermoed ik) Bart-Jan Spruyt. Spruyt zoekt al jaren, vanuit het Leidse neoconservatieve filiaal dat Burke Stichting heet, naar iets wat de rol kan spelen die de Amerikaanse Republikeinse Partij vervult (of vervulde) voor de neoconservatieven van The Weekly Standard in Washington. De Neocons gebruiken de christen-fundamentalisten onder de Republikeinen om hun agenda van elitaire Staat door te voeren. Hoe ze dat doen, heb ik elders beschreven.
Het lukte Bart-Jan niet met Geert Wilders (2006). Het lukt niet met met de SGP (zijn te sektarisch). Het lukte niet om pseudo-PVV afdelingen op te richten (Urk, 2009). Nu ziet Bart-Jan een nieuwe kans bij de Christen-Unie. De leiding lijkt verzwakt door het verlies bij de verkiezingen. Spruyt bepleit een forse wending naar “rechts”. Daarvoor heeft hij, zoals ik bij de EO zag, geen religieuze of inhoudelijke-, alleen tactische-, argumenten. Dergelijk opportunisme lijkt mij voor de getrouwen van Rouvoet een gruwel. Maar misschien overschat ik ze.
Snel bepleit daarentegen een vasthouden aan de integere interpretatie, die misschien niet snel verkiezingswinst zal brengen, maar wel de mannenbroeders het gevoel zal geven, zonder zonden voor hun Heer te kunnen verschijnen. De vreze Gods is dus een factor geworden in het huidig tijdsgewricht. Het gaat niet alleen meer om de vraag of de Profeet een pedofiel was, maar ook om de vraag, of de visie van de CU zal terugvallen naar een Manicheïstische, of, dat daarentegen de Bergrede richtlijn blijft voor de gelovige. Het heeft toch wel iets bijzonders, dat in deze tijden veel van het lot van Nederland blijkt af te hangen van de standvastigheid in het geloof van zijn zijn koppigste zonen en dochters.
Het bovenstaande werd in licht andere vorm gepubliceerd als commentaar op het artikel van JD Snel bij Krapuul.nl.
Oppositie voeren, daar hoef je Weird Gilders niets over te leren.
Zondagmiddag 16 januari manifesteert op initiatief van de PvdA, het hele Nederlandse Goedmensendom in de Amsterdamse Brakke Grond. Alle 900 plaatsen uitverkocht. Voor een ANDER Nederland in 2011. Zoiets. De Linksche Kerk Schuilt bij het Vlaamsch Cultureel Centrum.
Weird wenst u alle Succes, waarde Vrienden. Want alles wat Anders is of wordt dan het Giechelkabinet van Mark en Maxime, is vrijwel per definitie Beter.
Maar, zo vroeg Weird Gilders (foto) zich dezer dagen af, neemt de Oppositie tegen Bruin I eigenlijk wel de juiste initiatieven? Neem nou die Afghanistan-missie. De Jezuïet Maxime Verhagen heeft, zoals steeds duidelijker blijkt uit de Wikileaks, de NAVO en de Amerikanen misleid over het standpunt van kabinet en Kamer, met als doel, het kabinet-Balkenende te laten vallen en zelf samen met Rutte en Wilders een puur Rechts kabinet-van-na-ons-de-Zondvloed te gaan vormen. Washington blij, Nederland weer in de G20 en Maxime zelf op weg om SG van de NAVO te worden. Het Maatschappelijke Middenveld van het CDA zoekt het daarna zelf maar verder uit. Eurlings (foto) salueert respectvol en mag straks weer meedoen.
Eurlings at Wilders' Service
Intussen heeft Rutte samen met de nieuwe defensieministerHans Hillen (een nog ergere spindoctor dan Jack de Vries, erotischer nagedachtenis) een poldermatig Januskopje gepunnikt. Het voorstel moet ervoor zorgen, dat D66 en Groen Links geen "nee" kunnen zeggen vanwege de motie die ze zelf in 2009 indienden, maar tegelijk de NAVO-bondgenoten (en de USA in de 1ste plaats) het idee geven, dat eigenlijk een militaire bijdrage wordt verzorgd door deze Trouwe Bondgenoot.
Meer dan 550 personen gaan op missie in Afghanistan (Kunduz), waarvan slechts 30 civiele politie-opleiders, en goed, als je wilt, nog 50 marechaussées (militaire politie) erbij. Maar die marechaussées zullen hun handen vol hebben aan het disciplineren van de 470 (!) militairen die het zaakje gaan "beschermen". Waaruit bestaat die bescherming? Echt niet alleen uit wachtlopen bij de poort. De toelevering van voedsel, brandstof enzovoort, loopt vanuit Pakistan over de Khyber-pas via Jalalabad. Vorig jaar kaapten Taliban (of gewone maffia-) groepen een paar tankwagens die voor de aldaar gevestigde Duitse troepen bestemd waren. Een heel dorp liep uit, om de begeerde brandstof aan te tappen. Maar de Duitsers riepen Amerikaanse F-16s te hulp en het resultaat was: tientallen civiele doden.
Kortom, de "politie-opleidings-missie" vindt plaats in een gebied, waar de bevolking furieus is over de laffe moordpartijen van de NAVO via straaljagers en drones. Wie gaan zich in Kunduz aanmelden voor de Rutte-Verhagen cursus? Vermoedelijk een behoorlijk aantal Taliban-dubbelagenten. Die wachten rustig een paar maanden af, eten er goed van en plaatsen tenslotte een paar ENORME bermbommen.
Maar dat kan Bruin-I helemaal niets schelen. Soldaten zijn kanonnenvoer. Wat telt, zijn goede punten in Washington. Wilders is ook tegen een nieuwe Afghanistan-missie en zal er niet voor stemmen. Daarom zijn de stemmen van GL, D66, de SGP en de CU zo nodig. Om de twee stemmen van de Partij Voor de Dieren mee te krijgen, denkt Weird Gilders, dat Rutte bereid zal zijn, om ook enkele manschappen caviapolitie mee te sturen.
En Wat Doet De Oppositie Leiding?
Hé luitjes, we zijn er toch om een Alternatief te laten zien? En wat is gemakkelijker, dan Splijtende Vragen of een Splijtend Alternatief naar voren te brengen?
Immers, die farce van een zogenaamde politie-opleidings-missie is zo gemakkelijk door te prikken!
Ga er nu eens even van uit, dat het nuttig is, om in EUPOL-verband Afghanen op te leiden tot politie-kaders. We hebben in Nederland een uitstekende Politie-Academie, gevestigd in Apeldoorn, midden op de Veluwe. Er zijn structureel plaatsen vrij, want de nieuwe 3000 politiefunctionarissen die Rutte en Verhagen beloofden, komen er niet. In alle opzichten is het dus veel en veel goedkoper, om de politierecruten uit Kunduz voor een paar maanden naar Apeldoorn te halen. Daar kunnen ze in alle rust studeren op de manier hoe democratische en wetsgetrouwe politie hoort te functioneren. Militaire beveiliging is niet nodig.
- Maar, zullen de Buikloopliberalen mekkeren, op de Veluwe zijn toch de operationele omstandigheden van Kunduz niet aanwezig?
Nou, dat valt best mee, Vrienden!
De Zandverstuivingen bieden de gewenste woestijnachtige omgeving.
En dacht u dat er op de Veluwe geen Taliban zijn om mee te oefenen? Mis geraden! In Putten, Ede, Elburg en Harderwijk, en, als u wilt, in het nabije Urk en Staphorst, vindt U fundamentalistische Gelovigen, die inentingen des Duivels achten, die voorstanders zijn van gearrangeerde huwelijken, die de Vrouw achter het Aanrecht verbannen, die weliswaar niet het Gelaat, maar toch wel de Haardos bedekken willen als het om vrouwen gaat, die voorstanders zijn van het geheime proefhuwelijk (jongen klimt bij meisje op kamer met toestemming harer ouders, voltooit de Daad, en, indien Zwangerschap volgt, Huwelijk!) (Staphorst).
Une Mer à Boire voor onze geliefde Afghaanse rekruten!
Weird Gilders, anders zo een toonbeeld van rust en gelijkmoedigheid, toont zich opgewonden en blij met deze perspectieven. Immers: Het is een Gouden Vondst voor Job en Emile! Ze hoeven niet meer vlakweg "nee" te zeggen, maar ze komen met een waarlijk creatief en immens populair alternatief voor het Wilders-geïnspireerde kabinetsvoorstel!
Het kost veel en veel minder. Opleidingsbanen blijven behouden in Apeldoorn. En wie kan ontkennen, dat dit idee veel productiever is dan het uitzenden van honderden militairen naar een gevaarlijke uithoek van Afghanistan?
Weird weet, wie op hun neus zullen kijken: De Januskoppenbreiers die hadden gehoopt, de oppositie te splijten. Immers, het verlenen van echte ontwikkelingshulp aan de Afghanen, is helemaal het doel niet van de NAVO. Het doel is, militaire macht te tonen en -misschien- te gebruiken, om die eigenwijze lieden op hun plaats te zetten. Maar dat is iets, wat Rutte en Verhagen met geen mogelijkheid aan het Nederlandse publiek kunnen verkopen.
Intussen blijft Geert Wilders stil. Hij heeft bij de regeringsonderhandelingen z'n "opt-out" uit een verdere Afghanistan-deelname geaccepteerd gekregen. Geert wordt wat ongeduldig, want hij ziet, dat het regeringsvoorstel een "cadeau" is aan die vreselijke antisemiet Job Cohen. 70% van het Nederlandse volk is tegen. Wilders kan daarvan niet profiteren, want hij kan niet actief tegen zijn eigen regering ingaan.
Job en Emile kunnen (en moeten) dat wel! Door Apeldoorn voor te stellen (even Apeldoorn bellen!), krijgen ze GL en misschien ook wel D66 aan hun kant. Wilders zal niet weten wat te doen. Het 50 man (en vrouw?) sterke afghaanse opleidingscorps zal de beoogde jeugd-manifestatie van de PVV in Lunteren begin-mei beveiligen. Een goede oefening! Hero zal hen adviseren. De jaarlijkse verzamelplaats van wijlen Mussert zal nieuwe glorie kennen.
Maar, zullen de Eurlings- en Buikloop-elite opwerpen: "En de Drugs dan? Hè? Meedogenloze strijd tegen de aanbouw van poppys. Tegen de misdadige netwerken die ze verhandelen?"
Weird Gilders maant ze tot kalmte. Waarom zouden de Afghaanse recruten niet mee kunnen werken aan het dagelijkse politiewerk tegen de aanbouw van marihuana en haschisch in kassen, kelders, zolders, overal in de Nederlandse provincie? Waarom zouden de speurders en douaniers, die bij ons dagelijks en succesvol op jacht zijn naar de misdadige verenigingen die cocaïne en andere verboden stoffen verspreiden en verhandelen, waarom zouden die niet hun kennis en kunde delen met de Afghaanse recruten?
Kortom, Weird en ik zien niets dan voordeel voor alle partijen (een "win-win-win situatie") in het Apeldoorn-voorstel.
Aan het werk, vrienden van de linksche partijen!
(Dit artikel werd zojuist gepubliceerd op Krapuul.nl - de betere anti-haat website voor de Hardwerkende Nederlander!)
Daarom kan ik niet boos worden over het voornemen van Femke Halsema om nauwer met de PvdA samen te werken. Het gaat om twee vagelijk linkse partijen. Job Cohen heeft een eind gemaakt aan de pogingen van Wouter Bos om de PVV rechts te passeren bij het aanvallen van immigranten. Halsema zoekt een links-liberale basis voor groen en sociaal beleid.
De PvdA kan Femke helpen, om sociaal bij de les te blijven en GL kan de PvdA helpen, om nieuwe verten te verkennen.
De opvattingen van GL en die van de PvdA zijn echt niet zo verschillend. Ze zouden samen in de 2e kamer een blok kunnen vormen dat sterker is dan dat van de VVD. Dat is mooi meegenomen, vind ik.
Toegegeven, de PVV van Wilders zal er niet van wakker liggen. Ze hebben de buit al binnen met dank aan Rutte en Verhagen.
De echte oppositie zal moeten komen van de mensen die door Rutte en Verhagen, met hulp van Wilders, in de kou worden gezet. Dat zal nooit het werk van de elite-partij PvdA, noch van de moderne burgers van GL kunnen zijn. De SP zal alle zeilen moeten bijzetten.
Kortom, ik denk dat GL een goed tehuis zal vinden in de PvdA. Laat ze doen.
Overal in Europa, behalve misschien in Duitsland, is de Christendemocratie van z'n geloof afgevallen.
Je kunt natuurlijk over hen denken wat je wilt. Mijn voorkeur hebben ze ook nooit gehad.
Maar het is te gemakkelijk om nu te gaan terugprojecteren en te roepen, dat het "altijd" bedriegers zijn geweest.
In de afgelopen tien, twintig jaar is er iets fundamenteel veranderd bij de tjeven (Vlaamse uitdrukking voor de tot voor kort dominerende christelijken in hun regio).
Samen met verlichte liberalen waren ze vanaf het einde van de negentiende eeuw vormgevers van de sociale welvaartsstaat. Niet op de manier zoals u en ik wellicht zouden willen, maar toch. Ze sloegen een brug naar de sociaaldemocraten, die de aangereikte middelen inzetten, als wethouders (schepenen) bij voorbeeld, om een solidaire maatschappij dichterbij te brengen.
Toen hun clientèle zich massaal begon te emanciperen, werd de electorale basis wankel. Daarom worden, onder voorbijgaan aan pauselijke encyclieken als Quanta Cura (veroordeling van het ongecontroleerde marktmechanisme), extreem-rechtsen, nationalisten, separatisten en islamhaters in de armen gesloten.
Het tragische is, dat niet, zoals vroeger, dergelijke bondgenoten worden opgegeten en verteerd als het ouweltje na de mis. Nee. De wereld is hard geworden.
België: Het N-Va, een redesigned vlaams-rancuneus blok, hielp eerst CD-er Yves Leterme in een "kartel" aan een verkiezingsoverwinning in 2007, liet hem vervolgens spartelen en incasseerde een gigantische verkiezingsoverwinning in juni 2010. Grotendeels te koste van de christendemocratie in Vlaanderen.
Nederland: Balkenende, gereformeerd, encanailleerde zich niet openlijk in 2002 met Fortuyn, maar sloot wel een achterkamertjes-niet-aanvalsverdrag met hem. Resultaat: Grote winst voor het CDA bij de verkiezingen in dat jaar en een kortlevende regering met het LPF.
Hoewel Balkenende vergeefs trachtte om een "normen-en-waarden" debat aan te kaarten in een heuse stijl à la Van Agt, ging de PVV met de waarden lopen. "Joods-Christelijk-Verlicht", whatever that may be, werd het kuisheidsschortje dat de racistische haat jegens Afrikanen en Aziaten moest verhullen.
Nu is de PVV groter dan het CDA en onder leiding van Maxime Verhagen gaat het CDA in de gedoogconstructie met Wilders, een nog grotere afgang tegemoet dan die van het Belgische CD&V van Leterme. Remember: I told you so!
Enfin, zo kun je doorgaan.
In Oostenrijk, Denemarken, Frankrijk, Italië (brrrr): Overal zie je hetzelfde.
In alle bescheidenheid, mag ik mijn analyse van het verschijnsel bij u aanbevelen: Crisis Christendemocratie destabiliseert Europa? Ook beschikbaar in Frans, Duits en Engels!
M'n analyse van de Sociaaldemocratie volgt binnenkort. Ook niet om vrolijk van te worden.
(Deze post is een verbeterde weergave van mijn reactie bij Krapuul.nl op een artikel getiteld "CDA, kliek die aan vriendjespolitiek doet".)
Voor een goede analyse in boekvorm van deze en andere zaken uit het recente Europese verleden, moet u bij Tony Judt zijn (en vooral NIET bij leugenaar Martin Bosma!):
..
----- Het boek is ook vertaald in het Frans. Nederlandse vertaling binnenkort?
Zelden een non-fictie boek gelezen, waarin het woord "ik" zo vaak voorkomt. "Ik en Geert, Geert en ik" - Het komt je al gauw de strot uit.
Martin Bosma: De schijn-élite van de valse munters. Bert Bakker, 2010. derde druk, september 2010.
Ze deden het allemaal prima, Geert en hij, hij en Geert.
Geniaal! Geen partij-organisatie, maar een website. Een "virtuele partij". Een partij als ijle mythe, rondzwevend in de krochten van het internet. Vederlicht. Onaantastbaar. Ongrijpbaar.
En Martin is slim, zooo slim! Martin is onmisbaar. Hij kan niet even met vakantie gaan, of stagiaires doen domme dingen. Zoals ex-CD-personen op de provinciale lijsten laten tekenen. Zou Martin nooit doen. Weliswaar moesten al een paar dagen na het indienen van de PVV-lijst voor de verkiezingen van 2010 drie personen geschrapt worden wegens allerlei krapuliteiten. Maar daar heeft Martin het nergens over.
Waar Martin Bosma het ook nergens over heeft, is zijn strijd op leven-en-dood met Bart-Jan Spruyt. (Spruit voor de burgerlijke stand. Fortuin had immers ook een y voor een i ingevuld?) We worden door Bosma tot vervelens toe ingewijd in allerlei details, zoals de ligging van fractiekamers, de grappen van de Wilders-bewakers en de omhelzingen van Marco Pastors.
Maar Spruyt (Spruit) van de (neo-) conservatieve Leidse Burke Stichting komt in het verhaal nauwelijks voor. Toch was het deze Bart-Jan, die in 2005 Wilders als eerste meesleepte op een tocht naar de USA, die voor de PVV een eerste ontwerp-program schreef, die kandidaat-kamerleden toeleverde en een hele belangrijke delegatie van het American Enterprise Institute naar Nederland haalde. Allemaal voor Geert. "Ik", Martin B., stond daar maar voor spek en bonen bij. Moest potloden, vulpennen en warme broodjes voor Geert halen. We spreken over de tijd voor de verkiezingen van 2006.
Gelukkig (voor Martin) bleek, een paar maanden voor de verkiezingen van 2006, dat Geert het niet zag zitten met de neocons. Spruyt werd vriendelijk bedankt en kon zijn wonden gaan likken in Leiden. En de brokken die hij met zijn-Geert-connectie had gemaakt bij de (neo-) conservatieven en het aanbevelingscomité van de Burke-Stichting proberen te lijmen.
Wilders gaf de voorkeur aan zijn ultra-rechtse- en ultra-nationalistische kennissenkring in Israël en de US. "Vol op het orgel" tegen de Islam!
Neoconservatieven vinden (zoals Pipes) de Islam op zich niet erg. Zolang het volk maar in een mythe gelooft is het hun best. Ajaan Hirsi Ali, die al een paar jaar bij het AEI werkt is dat dit voorjaar nog eens komen uitleggen.
Bosma, die sinds begin-2005 Wilders' assistent was, moet opgelucht hebben ademgehaald. Misschien heeft hij ook wel een beetje geholpen, om die ongelovige gelovigen bij Wilders zwart te maken. De neocons, het zijn tenslotte van oorsprong ... Trotskisten!
Daarom werd de PVV-lijst gevuld met nitwits, ex-criminelen, kruidenvrouwtjes en verdwaalde politie-agenten. Bosma's, en niet Spruyt's, voorkeurslijst.
Wie zich ertoe kan zetten, om het "ik"-verhaal van Bosma te lezen, moet in gedachten die hele episode erbij nemen.
En Bart-Jan Spruyt? We komen hem in 2010 weer tegen op Urk, in Spakenburg. Probeert onafhankelijke lokale PVV clubjes te organiseren met wildgeworden jonge gereformeerden.
De Nederlandse neo-conservatieven zijn namelijk eigenlijk gewoon conservatief en stijl-christelijk. Dat is niet, wat de Amerikaanse neocons voor ogen staat. Die willen orthodoxe christenen gebruiken voor een pro-Israël program (Ajaan: "Je moet Wilders gebruiken") en voor een elitaire politieke constructie à la Strauss.
Daarbij wordt, met een beroep op Plato, het "sociale" aan kerken en charitas overgelaten, terwijl het "politieke" (defensie, politie, buitenland) exclusief een zaak van de "élite" zou moeten zijn.
Over de elites en de theorieën van De Kadt, De Man en anderen, waar Bosma zich op beroept, een volgende keer...
Toen CDA-dissident Ab Klink er op 6 september de brui aan gaf, rekende Wilders snel uit:
(76 - 2 = 74) + 2 SGP= 76!!
En stel je voor, dat Femke Halsema in de regering komt!
Dus werden burgemeester Dickerdack, vingeraflikker Rutte en Verhagen S.J. weer aan tafel bevolen.
Rutte was net begonnen z'n strafregels te schrijven: "Ik moet naar Bolkestein luisteren en niet naar Weisglas!" En dat 18 miljard keer. Het vinger-aflikken begon toch echt te vervelen.
Nou, was Markje echt opgelucht. Samen met Maxime weer fijn zich laten gijzelen door baas Geert.
De arrogantie van de drie bruine samenzweerders op 7 september in de Tweede Kamer tentoonspreidden, bereikte nooit geziene hoogten. En Links stelde daar niet veel meer dan gestamel over "belediging van het Staatshoofd" tegenover. Cohen beperkte zich tot de "instabiliteit" van het beoogde bruine kabinet.
Wanneer dringt het nu eens tot het door Wilders als landverraders verketterde "links" door, dat Wilders z'n 1,5 miljoen stemmen grotendeels via kiezersbedrog heeft verkregen en ze nu gebruikt in dienst van een PVV die niets van een normale partij, maar alles van een maffia, heeft?
Zojuist stelde de koningin Tjeenk Willink als nieuwe informateur aan. Er is een gerede kans, dat Wilders niet eens met hem wil praten. 't Is immers een "socialist" die bij een vorige informatiebeurt heeft uitgerekend dat een centrum-links kabinet de beste afspiegeling is van de verkiezingsuitslag? Wilders riep toen zelfs, dat Tjeenk moest worden "ontslagen" uit de Raad van State!
Dat wordt wat, aan de bruine tafel. Rutte en Verhagen moeten ophouden om met hun vingers in de strooppot van het staatsbudget te zitten. "Eerst jullie handen wassen!" En met mes en vork eten.
Ik denk niet dat Tjeenk Willink het haalt.
Maar, wie weet, komt er toch nog een opening voor de formatie van een kabinet onder leiding van Job Cohen. Je kan toch niet 6 miljoen kiezers blijven schofferen?
(Upgedate versie van mijn stuk van heden bij Krapuul.)
Wilders placht altijd te zeggen, dat de Islam zo achterlijk is, omdat ze, anders dan de joods-christelijke cultuur, geen Verlichting heeft gekend.
Paul Beliën, Wilders’ nieuwe PVV-medewerker, denkt precies het omgekeerde. Volgens hem, heeft de Franse Verlichting nu juist de joods-christelijke cultuur “uitgehold”, zodat alleen "lichtzinnig hedonisme" overbleef.
Van de “joods-christelijk-humanistische” mantra van de PVV, zal dus het laatste woord verdwijnen. De vroegere liberale politicus gaat nu roepen dat het allemaal de schuld is van de … liberalen! En de van de “socialisten” onder hen natuurlijk, in de eerste plaats.
De "godverlaten liberale en seculiere hedonisten", ik voorspel het u, promoveren tot vijand nummer 1 van de PVV.
Het is dan ook hun “verraad” aan de joods-christelijke cultuur, aldus Beliën, de aan het Vlaams Belang en de ultra-katholieke vleugel daarvan gelieerde echtgenoot van VB-kamerlid Alexandra Colen, dat er de oorzaak van is, dat Europa nu een hulpeloos slachtoffer wordt van de Islam. De Islam is immers trouw aan haar (verwerpelijke-, maar toch authentiek-religieuze) wortels gebleven.
Dat schrijft deze Paul Beliën in een artikel op de haat-website “Brussels Journal”, waarvan hij eigenaar is. De auteur waant zich een moderne Johannes van Halikarnassos en dondert er op los over de nakende Closing of Civilization in Europe.
Beliën vindt: Niet de Islam is achterlijk – JULLIE zijn achterlijk! En dat is de schuld van de (Franse) Verlichting …
Precies, wat de SGP altijd al vond en wat de oorspronkelijke Anti-Revolutionaire Partij als haar grondslag nam: Tegen de Franse Revolutie! Tegen het Humanisme! De Vorst, de Regering zijn uitsluitend verantwoording schuldig aan God. Niet aan het parlement.
Het is allemaal de schuld van socialisten, liberalen en van al die Christenen die meebuigen met de duivelse geest van deze tijd. Ze zijn, aldus Beliën, “nu al moslims, zonder het zelf te beseffen“. In het stuk (dat dateert van februari 2006) krijgt zelfs kardinaal Danneels ervan langs, omdat hij de Belgische kerk zou hebben “uitgeleverd” aan het secularisme.
De hedonistische secularisten hebben het gedaan, en de moslims profiteren daar gretig van, zegt Paul Beliën. Europa is al verloren. Er is geen ommekeer meer mogelijk. Emigreer maar naar Amerika, waar volgens B. tenminste nog hoop is, omdat daar de cultuur sterker verworteld zou zijn in de religie.
Beliën komt tot de slotsom, dat hij geen meelij met ons, hedonisten, kan hebben:
I suppose one could feel sad about all this, but sadness is not what I feel. One can feel compassion for those who die in accidents, fall in battle or get murdered (like the countless unborn children that perish every day) but can one pity those who have killed their own future for the pleasures of the present? Europe’s predicament, I repeat, is entirely self-inflicted. Not Islam is to blame. Secularism is.
Via bovenstaande veroordeling van abortus als “moord” (ook nieuw in de PVV), komt de oorlog tegen de Islam (met Israël als front) als uitsmijter:
The coming decade will witness the war between the values of Islam and the secular “values” of the decadent, hedonistic post-Marxist Left. We have seen the assassinations of Pim Fortuyn and Theo van Gogh, last November’s [2005, HR] prelude to the French civil war, the Danish cartoon case. This is just the beginning of the beginning. I do not consider myself a pessimist, merely a realist. It is quite clear who is going to lose – and whose fault that will be.
Het verschijnen van deze religieuze fanaticus aan de zijde van Wilders is méér dan een “accident de parcours”. Wilders heeft de kritiek en de raadgevingen van z’n Amerikaanse financiers en van Hirsi Ali ter harte genomen. Voortaan schakelt hij zonder verblikken of verblozen religieus rechts in als bondgenoot en zelfs als naaste medewerker in, bij de -immers allesoverheersende- strijd tegen de moslims.
We zagen het al bij het filmpje “Islam Rising” (Hollywood, juni 2010), bij z’n bondgenootschap met het Duitse homohatende PI (juli 2010) en opnieuw, toen hij zich door de SIOA van Geller en Spencer in New York liet uitnodigen. Tenslotte kwam onlangs het bericht, dat Wilders de SGP in een nieuwe regering medegedoogt, in ruil voor beperking van de vrijwillige euthanasie.
Niet gehinderd door partijleden of door medezeggenschap van fractiegenoten, tovert Geert Wilders zijn oorspronkelijk fanatiek-seculiere partij ("liberale jihad!") om tot een haatpropaganda-vehikel tegen kwetsbare minderheden. En steeds meer ook tegen liberalen en vrijdenkers, die hij “socialisten” noemt en wier “misdaden” straks op 4 mei zouden moeten worden herdacht op de Dam. (Blz. 11 van het PVV-verkiezingsprogram).
Hebben 1,5 miljoen Henks en Ingrids daarvoor op hem gestemd?
Chainhooker: "Look elsewhere, or I'll cut your balls off!"
Ik vond het steeds al zo vreemd, dat de CDA-leiding zelf met het idee is gekomen, om een mogelijk PVC-regeerakkoord ter goedkeuring aan een CDA-partijcongres voor te leggen.
Het had iets geruststellends. En dat was natuurlijk ook de bedoeling.
Maar zo een congres, dat is toch helemaal niet CDA-traditie? We zijn gewend aan applausmachines en BalkenendeVerhagen die onder confetti en fanfare de eretrappen afdaalt met stralende echtgenote en -zo mogelijk- kroost.
Afgevaardigden, die een ontwerp-regeerakkoord zin voor zin uitpluizen, amendementen opstellen en daarvoor medestanders werven? Toeterend begeleid door een gulzige pers? Denk eens terug aan het jaar 1977, toen een PvdA-congres Den Uyl's moeizaam op Van Agt bevochten regeer-compromissen naar de prullenmand verwees, en zo de weg opende naar het rampkabinet Van Agt-Wiegel?
Het was niet te geloven. En dat hoefde ook niet, naar nu blijkt.
De door de NOS onthulde brief van 1 september 2010 van Ab Klink aan zijn CDA-fractiegenoten en -partijbestuur bevat een serie behartigenswaardige zaken. Maar ik wil er, om te beginnen eentje uitlichten. Klink ONTHULT, dat Verhagen, en blijkbaar ook de CDA-voorzitter, een plannetje hadden bedacht, om dat CDA-congres willens en wetens om de tuin te leiden. Of, duidelijker gezegd, een rad voor de ogen te draaien. Dat noemt men ook wel misleiding of oplichting.
. .
Nemen wij de betrokken passage in Klink's brief even onder de loep:
Passage uit Ab Klink's brief van 1 sept. 2010
De bovenste passage schetst Klink's nachtmerrie over Wilders' aangekondigde provocatie-act bij een eventuele presentatie van de bruine regering. "Kijk maar een andere kant op, want ik ga jullie laten blozen," tetterde de blonde narcist aan de onderhandelingstafel.
"Anderen aan tafel schrokken daarvan", zegt Klink. Welke anderen? Opstelten, de informateur, zal het een zorg wezen. Die dus niet. Blijven over: Rutte en Verhagen.
Rutte kan het vermoedelijk niets schelen, als hij maar minister-president kan worden.
Blijven over: Verhagen en de briefschrijver.
Komt Maxime Verhagen met een briljant idee:
"Weet je wat, Appie, we doen het zo: Partijcongresje op zaterdag 9 september. Op donderdag 7 september, zeggen we, dat we er eigenlijk uit zijn, maar dat er nog een paar details op papier moeten. Daarom kunnen we niet het achterste van onze tong laten zien, maar wel in statements van 5 minuten van elke partijleider ons vertrouwen uitspreken en om vertrouwen vragen. Geert doet mee en Mark natuurlijk ook.
Zaterdagmorgen 9 september kunnen onze trouwe hogere middenkaders niet anders dan vertrouwen geven, want ze hebben niets om het te weigeren, immers? Ze willen ook niks weten, want ze hoeven dan ook geen verantwoordelijkheid te nemen. Komt ze wel goed uit, die Rietkerken en consorten, geloof me."
."Ja maar...", zegt Klink, "is dat wel gewetensvol? En gaat het publiek die charade slikken, als we de maandag 11 september daarop al met de volle mep van het bruine akkoord naar buiten komen? Je kunt een vergadering van provinciale stoelenklevers één keer voor het lapje houden, maar kun je dat vier jaar lang volhouden, Maxime, met een publieke opinie van 16 miljoen?"
"Natuurlijk wel", antwoordt de sluwe vos Verhagen, "we krijgen niet de schoonheidsprijs, maar wel the benefit of the doubt. Lekker veel ministersposten ook. Allez, verstokte calvinist, achter onze morele scrupules, zijn we eigenlijk crapules!"
De coup de théâtre van Maxime, die veel weg heeft van een Coup d'État, een staatsgreep, beviel toch ergens niet aan Ab Klink. Daaraan danken we dit unieke en kostbare inkijkje in CDA-machtspolitiek.
Moge het hun terugkaatsen in hun vrome aangezichten, niet één-, maar vele malen.
Ik heb gezegd.
Krapuul-woordinflatie index:
"over (een datum) heentillen" = verdoezelen
"op het orgel" = luidkeels roepen
"onder druk komen" = misleid worden
"tussenoplossing" = valse truuk
"voluit gaan" = iets onthullen, als niemand meer "nee" kan zeggen
Er komt een beetje licht in de duisternis. Maar wat komt het laat. En waarom komt het nog steeds niet uit de juiste bron?
Wat Balkenende niet mocht of durfde zeggen in de aanloop naar de verkiezingen, namelijk dat zijn partij, het CDA, de discriminerende punten van Wilders' PVV "ononderhandelbaar" vindt, erkende zijn opvolger, Maxime Verhagen uiteindelijk in het kamerdebat van 29 juni over de regeringsformatie:
Er is een aantal principes waarover ik echter niet onderhandel; ik ben dan ook niet bereid om die uit te ruilen. Ik zal dus niet zeggen: weet je wat, mijnheer Wilders, als de PVV haar standpunt opgeeft inzake het verbieden van de koran of het invoeren van een kopvoddentaks dan wel het registreren van bevolkingsgroepen, ben ik bereid om niet zo streng te zijn ten aanzien van de AOW of de overheidsfinanciën.
De volledige tekst van dat deel van het kamerdebat publiceerden we op Krapuul (4 juli). Tussen haakjes ook even hulde aan Femke Halsema met haar prangende vragen aan de Limburgse jezuietenleerling. dat maakte, dat Verhagen tenslotte duidelijkheid gaf. (NOS-registratie kamerdabat YouTube).
Want Wilders deed op 2 juli net alsof er niets gebeurd was en voerde zijn gebruikelijke slachtofferrol op. "Maxime, kom me toch helpen om de "ramp" van een kabinet met Groenlinks te voorkomen!" Onzin. Wilders wist al lang heel goed, wat hij moest doen, om met het CDA in gesprek te komen:
geen kopvoddentaks,
geen verbod van de Koran,
geen ethnische registratie van bevolkingsgroepen
en niet: de "strijd tegen de Islam als kern van het buitenlands beleid".
Maar dat wil hij niet. Zelfs niet, wanneer zijn referentiekaders "Henk en Ingrid" in reacties bij de Telegraaf, bij voorbeeld, zeggen: "Geert, je bent fantastisch. Maar laat die hoofddoekjes met rust." Henk en Ingrid zijn voor Wilders, na de verkiezingen, niets meer dan "Gekke Henkie", respectievelijk "Malle Ingrid".
De mainstream pers heeft blijkbaar nog steeds niet begrepen, dat je Wilders' persberichten eerst even moet toetsen. Ze namen Wilders' kretologie zonder commentaar over. Maar:
Zelfs in De Telegraaf lieten de helft van de reagerende Henk/Ingrids zich niet in het ootje nemen. En bij Nu.nl was het nog duidelijker. Reaguurders die als van oudsher begonnen te roepen, dat de linkse verraders weer hadden toegeslagen, werden zonder medelijden door een meerderheid van het reageervolkje het bos in gestuurd.
Dat overkwam "schoonmoeder" bij voorbeeld. Het "wijffie" dacht dat de PVV volgend jaar bij de verkiezingen voor de Eerste Kamer geweldig zou winnen. Andere reageerders moesten haar uitleggen, dat de 1e K. via de provinciale staten wordt gekozen en ze verdween onder onaangenaam gescheld.
Nu.nl stelde vast, dat zijn publiek in meerderheid paars+ best ziet zitten.
Wilders, die, volgens alle voortekenen, helemaal niet de bedoeling had om te gaan meeregeren, zoekt nu, met de brutaliteit der wanhoop, naar schuldigen onder de door hem jarenlang verdacht gemaakten.
Dat wordt hem vergemakkelijkt door de angstige houding, die een meerderheid van de parlementariërs de laatste jaren hebben ingenomen.
Immers, de VVD is dicht tegen het program van de PVV aangekropen. Oude krokodillen, zoals Wiegel, zien een VVD-PVV combinatie nog best zitten. Het CDA heeft jarenlang ook geen "nee" durven zeggen tegen de waanzinnige voorstellen van Wilders. Hoopte het op een "Pim-Fortuyn"-effect, zoals in 2002, toen veel mensen op Balkenende stemden als een minder avontuurlijke variant van Pim?
In de oude kamer zijn het -hulde!- eigenlijk alleen D66 (3zetels, nu 10) en het GroenLinks van Femke Halsema (nu ook 10 zetels) geweest die zich principieel tegen het haat-discours van Wilders hebben verzet.
De PvdA onder Wouter Bos heeft daarentegen geprobeerd, om het anti-Europa en anti-immigratie-discours in verzachte vorm over te nemen. Het congres van 2008 in Utrecht heeft dat geblokkeerd.
En de SP? In 2006 groot geworden, groter dan de PVV nu? Ze heeft langzaam, te langzaam gereageerd. Het populistisch verhaal wordt verlaten, zeker. Wilders heeft hun het opportunistische anti-EU standpunt afgepakt (euroverkiezingen van 2009). En de SP heeft gereageerd, maar te laat. De SP heeft haar Europapolitiek veranderd, maar zonder lawaai te maken en zonder haar eurofractie te raadplegen. Die tweemans/vrouws fractie is nu gehalveerd. Europhoob Van Bommel moest nog vorige week een verkeerd begrepen anti-Euro-standpunt intrekken in de Tweede Kamer.
Dat neemt niet weg, dat de SP, met haar vaste wortels in de lokale belangenbehartiging, een geduchte tegenstander van de nergens verwortelde virtuele "partij" van Wilders zal worden.
In de persoon van Job Cohen, heeft de PvdA, die ook een moeilijk draaibare supertanker is, in de verkiezingsdebatten eindelijk laten weten, dat Wilders en zijn PVV "een gevaar voor de democratische rechtsstaat" zijn. Bijna als een voetnoot. Maar toch.
(RK schuilkerk De Hoop in Diemen *1786)
Onderbouwing ontbreekt nog. Ik heb op de "Joop", laat staan op officiële PvdA-websites, nog geen enkele reactie aangetroffen op het schandelijke PVV-standpunt, dat op 4 mei niet alleen nationaal-socialistische slachtoffers, maar ook slachtoffers van het "socialisme" zouden moeten worden herdacht. Waar is jullie eergevoel, vluchtelingen in de linkse schuilkerken?
Bij uiterst Christelijk rechts zien we twee tegengestelde tendenzen. De mensen van de Christen Unie kiezen voor een open maatschappij en een zorgende staat. Dat is misschien wat al te betuttelend, maar wel fatsoenlijk. De lunatic fringe van de gereformeerden daarentegen, ziet, o.a. met de nieuwe SGP-leider, eigenlijk wel wat in de strijd tegen de Islamische Satan en heeft, een beetje overhaast, mannenbroeders!, al aangegeven, dat ze best een rechtse regering met de PVV willen ondersteunen. Waar Hirsi Ali opriep, om de christelijke fundis en Wilders te "gebruiken" om de Islam terug te dringen, bestaat in Nederland het risico, dat het scenario wordt omgekeerd en dat het de Christelijke fundamentalisten en neoconservatieven à la DagelijkseStandaard zullen zijn, die Wilders gaan "gebruiken". *)
We hebben dus moeten constateren, dat, bij gebrek aan een moedig "tot hier en niet verder" van democratisch links en fatsoenlijk rechts, het de rechters van de Amsterdamse Rechtbank en, in de laatste dagen, de vice-voorzitter van de Raad van State, hebben moeten zijn, die de grenzen hebben aangegeven, tot waar het haatzaaien mag gaan. Cohen's bedremmelde statement en Verhagen's binnensmonds "neen" zijn nog te breekbaar, om Wilders ervan te weerhouden om te roeptoeteren tegen alles en iedereen.
Als de VVD binnenkort de onderhandelingen over Paars+ afbreekt, wordt Cohen gehouden aan zijn toegeving, dat hij niet onder alle omstandigheden aan D66 en GL vasthoudt. VVD-PvdA-CDA wordt dan de formule. Jammer, maar helaas. Ik denk niet, dat de VVD het naar zijn kiezers kan maken, om alleen met "linksere" partijen in zee te gaan. In elk geval, wordt daarmee in beginsel Wilders op zijn (marginale) plaats gezet.
In beginsel, want het zware werk, om eindelijk een principiele afwijzing van de Wilders-demagogie op poten te zetten, kan niet van VVD en CDA worden verwacht en vooralsnog alleen in beperkte mate van de PvdA. Dat wordt dus de taak van buitenparlementaire krachten, en, hopelijk, van parlementair links: GL en de SP. fatsoenlijke liberalen en echte christenen, natuurlijk ook meegerekend.
Het is niet hopeloos, makkers. Wilders kan maar moeilijk ontkomen aan de roep om zijn PVV te democratiseren. Zijn verdachte financiële buitenlandse contacten zijn en worden onthuld. Het impossibilistische Europa-standpunt van de PVV is op den duur niet houdbaar. De PVV-aanhang eist terecht, dat Wilders eindelijk iets doet, om hen minder machteloos te maken.
Voor mijn vrienden bij Krapuul.nl en hun bondgenoten is er nog een mooie taak weggelegd.
-------------------------
*) Het is hoog nodig om eens aandacht te besteden aan de neocon/fundi/gereformeerde Leidse club, die Wilders manipuleert.
Bij de Volkskrant een link van Maria Trapp:
De Burke Stichting wordt vooral door stemmen van Leidse wetenschappers vertegenwoordigd. De Burkiaanse intellectuelen, die niet in Leiden thuis zijn, zoals Arend Jan Boekesteijn (Universiteit Utrecht) , Joshua Livestro (wel een Leidse leerling van Kinneging) , Michiel Visser en Leon de Winter worden hier ook aangehaald, maar de invloed van deze denkers is van geringere omvang en betekenis. Michiel Visser en Leon de Winter traden bovendien vaak als coauteurs op samen met respectieve Bart Jan Spruyt en Afshin Ellian.
5. De positieve receptie van Heins stuk Passage door prof. Anthonya Visser; de door haar in de praktijk gebrachte (en door het Universiteitsbestuur ondersteunde) censuur en intimidatie moet in samenhang met de tendens tot conformiteit en verharding in de Nederlandse samenleving worden gezien. Het proces dat prof. Visser tegen mij ( ik ben trouwens onder haar verantwoordelijkheid cum laude afgestudeerd) heeft aangespannen www.passagenproject.com/proces.html is een geval van zowel afgrijselijk alsook lachwekkend McCarthyanisme, dat Universiteitsgeschiedenis maakt.
Ik heb ook Paul Cliteur, de kampioen van de Vrije Meningsuiting, van deze censuuraffaire op de hoogte gebracht ( in een persoonlijk gesprek in juni 2004). Ik heb hem verteld dat ik een debat eis aan de Universiteit Leiden over de zaak Passage. Hij zei:”Daar heeft Thony Visser geen zin in.” Ja, natuurlijk. Maar is dat een reden om mij niet te steunen in deze zaak van academische vrijheid?
30 juni: Het tv-programma 1Vandaag gaf Wafa Sultan haar tien minuten beroemdheid op de Nederlandse televisie.
Je kunt de verkorte-, en de complete-, versie zien op de website van 1V.
Het gebruikelijke commentariaat is verdeeld tussen totale aanbidding en diep wantrouwen in deze gladpraatster. De laatsten hebben natuurlijk gelijk. Want:
Wie is mevrouw Wafa Sultan en waarom is Hirsi Ali zelf niet door Wilders als getuige uitgenodigd?
Het antwoord kun je eigenlijk al lang vinden (in het Engels) op de Amerikaanse zustersite van Krapuul: Wafa Sultan: Faithful Servant of Bigotry | loonwatch.com
Loonwatch heeft een speciale Wafa-Sultan-rubriek met een eigen pagina.
Daar vernemen we het volgende.
Net als Ajaan, is Wafa een afvallige moslim. Daar is op zich niets mis mee.
Het wordt alleen wat lastig en vermoeiend, als alle kwaad in de wereld op rekening wordt geschreven van de Islam. En dat is wat Ajaan en Wafa constant doen.
Helaas is de Islam niet de enige bron van alle kwaad in deze wereld. Anders zou het geluk van de burger wel wat al te gemakkelijk bereikbaar zijn. Maar dat is precies, wat oplichters als Wilders en de werknemers van zijn Stichting met enig succes aan 1,5 miljoen kiezers voorspiegelen.
Ajaan en Wafa hebben ook gemeen, dat ze met list en bedrog respectievelijk de Nederlandse en de Amerikaanse nationaliteit hebben verworven. Ook daar is, vind ik, weinig mis mee. Als je op de vlucht bent, is een leugentje om bestwil best gepast.
Maar, zolang ik nog waardering kan hebben voor de moed en de betrekkelijke openheid en soepelheid van Ajaan, de neoconservatieve bekeerling, word ik ik niet goed van de oppervlakkige-, en soms aantoonbaar gelogen-, verhaaltjes van Wafa.
Een paar voorbeelden:
Wafa en haar familie waren/zijn Alevieten. Dat is de overheersende minderheid in Syrië. In beginsel zijn Alevieten liberaal en tolerant. Ze hangen een mystieke en onwereldse variant van de Islam aan. Geen sprake van opleggen van extreme punten van de Sharia, bij voorbeeld. Onder het alevitische Baath-dictatorschap echter, worden andere stromingen in de Islam hard onderdrukt, met name in Wafa's stad Antiochië. Daar hoor je haar nooit over.
Van alle kanten wordt Wafa Sultan's verhaal over de pro:fessor die voor haar ogen door de Moslimbroederschap zou zijn vermoord aan de universiteit van Antiochië, ontkend. Het is ook erg onwaarschijnlijk. De Moslimbroederschap stelt zich zeker niet in dienst van de Syrische Alevieten.
En is ze eigenlijk wel psychiater? Heeft ze een doctor-graad? Het wordt van vele kanten ontkend.
Het heeft er alle schijn van, dat Mw. Wafa Sultan, eenmaal in Californië getrouwd met een Christen, heeft ontdekt, dat ze haar moslim-verleden te gelde kan maken met verhalen à la Wilders.
Om het allemaal op een rijtje te zetten, moet ik verwijzen naar bovenaangehaalde link naar loonwatch.com.
Conclusie:
Het Wilders-proces gaat niet over theologie. Het gaat niet over de vraag, of in de koran, en in de bijbel, met name het Oude Testament, verschrikkelijke dingen worden beweerd. Het gaat alleen over de vraag, of het aan een publieke figuur als Geert Wilders veroorloofd is, om systematisch aanhangers van één van die in de woestijn ontstane mythologieën verdacht te maken en aan te zetten tot discriminatie en uitsluiting van die mensen.
Wilders heeft kennelijk Ajaan Hirsi Ali niet bereid gevonden, om voor hem te getuigen. Hirsi Ali meent, dat Wilders' "oplossingen" onuitvoerbaar zijn en nodigde bij haar recente bezoek aan Nederland de traditionele partijen uit, om "gebruik te maken" van Wilders. Dat is typisch de cynische neoconservatieve benadering.
"Laat de echte machtspolitiek aan ons over: buitenland, veiligheid, enz. En houd de massa's bezig met religieuze sociale controle. Welke godsdienst het is, doet er niet toe. Katholiek, Islam of Baptist - het doet er niet toe."
Na een korte vrijage met de neocons in 2005/6, heeft Wilders ervoor gekozen, om zich te verbinden met hystericae als Sultan en met fundamentalistische christenen van het type "Christenen Voor Israël" uit Nijkerk. Het nieuwe PVV-kamerlid Wim Kortenoeven, die tot voor kort voor het CIDI werkte, is daarvan een voorbeeld. Mevrouw Wiesje de Lange uit Jeruzalem komt het in augustus nog allemaal eens uitleggen in een aantal dorpskerken in Nederland.
De vernieuwde SGP en de PVV naderen elkaar steeds meer.
Beiden verdienen een Wafa Sultan als valse profetes.
(foto: De loony Pamela Geller met Wafa Sultan (r))
Terecht heeft Cohen al meermalen gezegd, dat Wilders en zijn PVV een gevaar voor de rechtsstaat zijn. Gisteren ging hij een stapje verder. Cohen vindt het “onbegrijpelijk”, dat de VVD een coalitie met de PVV zou willen aangaan.
„Ik vind dit een hele schandalige opmerking en een belediging van de PVV en van de kiezer. Een hele foute opmerking van een foute man."
Het gaat me om dat “fout”. Twee keer: “fout”. Want “fout”, dat betekent in Nederland “fout in de oorlog”. Natuurlijk zegt Wilders dat “in de oorlog” er niet bij. Maar het is de suggestie, die het ‘m doet. Deze manier van doen heet “demoniseren”.
En roep maar vast “godwin!”, want ik ga het straks vergelijken met de manier waarop ècht foute bewegingen dergelijke demonisering tegen joden, zigeuners, katholieken, negers en andere hinderlijke minderheden hebben toegepast.
En een belediging van de kiezers? De kiezers hebben nog helemaal niet gekozen. Ze hebben er recht op, te horen wat andere partijen van Wilders’ gedachtegoed vinden. Anders kun je net zo goed geen verkiezingsdebatten houden. Vrijheid van meningsuiting, weet u nog?
En een belediging van de PVV? De PVV is toch alleen maar Wilders zelf? Een partij die niet bestaat kun je ook niet beledigen. Behalve de rebel Hero Brinkman, moeten alle PVV-kandidaten hun mond houden. Hoe kun je het volk vertegenwoordigen, als je niets mag zeggen?
Wat is de PVV dan wel? Duistere financiële bronnen worden beheerd door de leider zelf. Vrijheid van meningsuiting is er onbekend. Ik kan geen nettere vergelijking vinden dan die met een tribale clan, een maffia. Je kunt het zelfs geen onderneming noemen, want de financiën zijn niet openbaar en de aandeelhouders vergaderen in het geheim.
Op zich is de PVV al een onverdraaglijke aanfluiting van de democratie. Dat Rutte en Balkenende daar “strategisch” over zwijgen, kennen we al van het achterkamertjes-akkoord uit 2002 van Balkenende en Pim Fortuyn. Ze denken: “Laat Wilders Cohen maar zwartmaken, wij zijn de lachende derde en vierde. En met die PVV rekenen we na de verkiezingen wel af.”
Het LPF-scenario, kortom. Maar Wilders’ PVV-maffia is de LPF niet, en 2010 is niet 2001. Verharding, verruwing, wantrouwen en haat zijn enorm toegenomen. Evenals de illusies over een Nederlands edelgermanendom en de mogelijkheid van een Nederlandse Alleingang in Europa en in de wereld.
Toen Pim Fortuyn in 2001 artikel 1 van de grondwet wilde ariseren, werd hij nog subiet uit de Leefbarenbeweging gezet. Nu kijkt niemand meer van dergelijke barbarij op.
Je hoeft maar te kijken naar het PVV-programpunt, dat artikel 1 van de grondwet zou moeten gaan bepalen, dat alleen wie “joods-christelijke en humanistische WORTELS” heeft, behoort tot de echte Nederlanders. (Zie Krapuul: Het giftig wortelextract in Wilders’ grondwetswijziging). Hier gaat het niet om algemene beschavings- en burgerlijke beginselen, nee, het gaat om AFKOMST, om “wortels”.
Dat is een ontkenning van de Verlichting en de Franse Revolutie. Van het humanisme, dus. Trouwens, onder de christenen is het alleen nog de SGP, die vindt dat de overheid slechts naar God hoeft te luisteren.
En overdrijf ik, als ik zeg, dat het PVV-program op dit punt een terugval is, in een “tribale” ideologie? Eerste- en tweede-klas burgers. Zelfs in het Romeinse keizerrijk werd het staatsburgerschap toegekend, ongeacht ras en godsdienst! De christen van joodse afkomst die Paulus heette was (en bleef) Romeins burger. (Ik heb het alleen over het staatsburgerschap; voor de rest was het natuurlijk een rechteloze slavenmaatschappij.)
Vervolgens is er de door Krapuul al eerder aangeklaagde gelijkstelling in het PVV-program van socialisten met nationaal-socialisten. Zelfs op de anti-haat-site Krapuul werd daar wat lacherig over gedaan. Dat kunnen ze toch niet echt menen? – Nee, de gemiddelde directe ondergeschikte van Leider Wilders (kamerleden, enz.) zal er niet zo over denken. Laat staan de PVV-kiezers.
Ik ben van mening, dat de “plaagstootjes” in het program, over een Herrenvolk-clausule in de grondwet en het plaatsen van haakjes rond het woord “nationaal” voor “socialisten”, wier slachtoffers “wij” op 4 mei zouden herdenken, helemaal niet toevallig of onschuldig zijn.
Stefan Zweig, de door Hitler uit Oostenrijk verdreven joodse schrijver, zei het als volgt in zijn Braziliaanse ballingschap:
In Amerika en in Israël zegt Wilders wel wat hij eigenlijk wil. Voorbeelden daarvan zijn er zo langzamerhand te over. Hier in Nederland maakt hij de geesten langzaam rijp, stukje bij beetje. Steeds nèt een klein stukje over de rand. Probeerseltjes. Schijnbaar niet erg genoeg, om Wilders van demonisering en haatzaaierij te beschuldigen. Vooral, omdat een hele meute dan klaar staat om “godwin!” te roepen.
Balkenende moest na een ware volksopstand terugkomen op z’n betrekkelijk onschuldige : “Je kijkt zo lief” – En zijn we zo ver heen, dat Wilders wel zonder tegenspraak een fatsoenlijke man ongestraft “fout” mag heten? Dat hij stiekem socialisten met nationaal-socialisten mag gelijkstellen? Dat Wilders bepaalt, welke joden “goed” (Gidi Markuszower) en welke “fout” (Job Cohen) zijn?
We beleven geen “sluipende islamisering”, maar een sluipende demonisering.
“Een hele foute opmerking van een foute man.”
Een” foute man”! Is dat dan geen belediging van de kiezers die overwegen om op de PvdA te stemmen? Dat zijn er nog altijd twee keer zo veel als die denken op de PVV te zullen stemmen. En in tegenstelling tot de PVV: de PvdA bestaat wel en heeft zijn voorman zelf gekozen.
Het “foute man” van Wilders was geen foutje. En dat moet gezegd kunnen worden. Kiezers en mede-partijleiders dienen er consequenties uit te trekken. De laatsten onder zachte, maar sterke, dwang, vrees ik.
Henriëtte Roland-Holst, ook zo’n ontaarde socialistische kunstenares, van wie de “slachtoffers” op 4 mei zouden moeten worden herdacht, geeft nog hoop:
De zachte krachten, zullen winnen in het eind’
Ik vind dat dat eind’ nu echt wel aangebroken is.
Schrijver vraagt zich af, of de godwin-roepers wel beseffen dat ze eigenlijk Allahu Akbar (God Wint) roepen.
• Op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme. Op 5 mei vieren wij onze bevrijding. Dat blijft zo. ...
Denkt of hoopt men, dat die twee zo onschuldig lijkende haakjes rond "nationaal" daar toevallig terechtgekomen zijn? Nee, wat er staat, betekent, dat "we" op 4 mei ook "de slachtoffers van het socialisme" zouden moeten gaan herdenken. Dat wordt dus anders dan tot nu toe. Alleen 5 mei, "dat blijft zo".
Je zou kunnen denken, dat het hier om een kromme formulering gaat, want nergens in het program onderbouwt de PVV, dat ze de 4-mei herdenking van de Nazi-bezetting en de slachtoffers daarvan, van inhoud zou willen veranderen. Als er echter staat, wat de bedoeling is, dan is dit een bewijs, dat Wilders
al een heel eind gevorderd is met zijn intimidatie en gifspuiterij.
Hier zou een grens behoren te liggen: Dit gaat over de streep! Voor iedereen in de Lage Landen. Ik voor mij althans, laat me de 4-mei herdenking niet afnemen. Ik zal nooit toelaten, dat ze wordt omgezet in een herdenking van wat Wilders vies en voos vindt. Ik zou verraad plegen aan familie, vrienden, partijgenoten, kunstenaars en politici, die in mijn land algemeen kiesrecht, sociale woningbouw, staatspensioen literatuur en gedichten en nog veel meer andere beschavingselementen hebben gebracht, die voor mij tot de "wortels" van onze samenleving zijn gaan behoren. Bovendien, onder de slachtoffers van het Nazisme, hoeveel onder hen beriepen zich niet op het socialisme?
Immers, de 4-mei herdenking gaat over de Duitse bezetting van Nederland, de slachtoffers die zij maakte, zowel onder soldaten en burgers (de oorlogsmisdaad van het bombardement op Rotterdam, bij voorbeeld) en, niet in de laatste plaats, over de genocide op de joden die in Nederland verbleven. Het is een anti-Nazi gebeuren. We zeggen samen "neen" tegen een "misdadige ideologie", het Hitlerdom.
Diverse pogingen in het verleden, om het karakter ervan te wijzigen, zijn, -gelukkig- stukgelopen.
Men wilde bij voorbeeld de (Nederlandse) gevallenen bij de "politionele acties" in Nederlands-Indië van 1946-1949 erbij betrekken, of de Nederlandse militairen die in de Korea-oorlog (1950-1953) gevallen zijn.
Er is niets tegen, om ook deze slachtoffers te herdenken. Maar daar zijn genoeg andere gelegenheden voor.
Immers, de Nazi-bezetting van Nederland en alles wat daarmee samenhangt, is uniek, mag nooit meer worden herhaald. De 4-mei herdenking brengt alle Nederlanders samen, die het fascisme verafschuwen en die de slachtoffers ervan willen eren.
Slachtoffers: Of ze nu jood, communist, socialist, gereformeerde, katholiek, moslim (want ja, die waren er ook!), zigeuner (Roma), homosexueel, ondernemer (Van Hall, bij voorbeeld, bankier), vakbondsleider (Spoorwegstaking), westers, niet-westers (Surinamer, bij voorbeeld), liberaal, ja zelfs Trotskist (Henk Sneevliet) waren! Of die een combinatie van meerdere van de bovengenoemde "etnisch-religieuze wortels" of opvattingen in zich verenigden. Die mensen herdenken "we" allemaal samen.
4 mei is een belangrijk nationaal moment. Voor sommigen, waaronder schrijver dezes, zelfs het belangrijkste nationale moment als Nederlander. Het mag dan vooral gaan over wat we in grote meerderheid NIET willen zijn en over wat we nooit meer willen, het gaat ook over de verdraagzaamheid en openheid die tot de beste eigenschappen behoren van de mensen die samen ons land bewonen, daar we immers zonder onderscheid ALLE slachtoffers van de bezetting, of we het nu met ze eens zijn, of niet, in onze herdenking betrekken.
Dat nu, wil Wilders veranderen met zijn stiekeme, tersluikse, HAAKJES...
Ik zeg: "Wilders", want ik maak me sterk, dat zelfs onder zijn naaste onderdanen in de fractie en bij de kandidaten er maar weinig zijn, die het Nederlandse socialisme willen demoniseren, door het met nationaal-socialisme gelijk te stellen! En dat geldt in nog sterkere mate voor de Nederlanders die overwegen, om op 9 juni op dit PVV-programma te stemmen. Ze worden belazerd. En het is hoog tijd, om dat openlijk te zeggen.
De rattenvanger van Venlo pijpt zijn verleid'lijk lied in Nederland met verhalen over de zorg die hij zou hebben over de gewone mensen die worden getroffen door de gevolgen van globalisering en immigratie. Het gevaar, waaraan hij zelf blootstaat, wordt tot op het bot uitgebeend. Maar diezelfde gewone mensen toelaten als lid van zijn "partij" - dat is hem een stap te ver! Wilders stelt de democratisering van z'n "partij" nog even uit, zegt hij, omdat dat "voor- en nadelen" zou hebben. Vooralsnog zijn de nadelen voor Wilders groter dan de voordelen. Nederland is nog niet rijp voor het Führerprinzip. Het principe van de Leider, die -hij alleen- weet waarheen het moet gaan.
Ik wilde het eerst zelf niet geloven en hoopte dat het gezichtsbedrog, een koopmanslistje, van Wilders was. Ik heb tot voor kort gedacht, dat dergelijke praat van Wilders bestemd was voor een buitenlands publiek, met name in Amerika, waar het geld vandaan komt, waarmee hij met zijn eenmanspartij de Nederlandse rechtsstaat bedreigt (Job Cohen, in het "premiersdebat").
Geert Wilders' ultraconservatieve- en suprematistische**) opvattingen, z'n plannen voor "ethnic cleansing" van "tientallen miljoenen moslims" in Europa (Kopenhagen, 2009) en z'n gelijkstelling van socialisme met het ondersteunen van een misdadige ideologie (Los Angeles, 2009 - we komen er verderop nog op terug), bewaarde hij immers voor het buitenland. En zelfs, wanneer hij erop werd aangesproken, distantieerde Wilders zich, zij het dubbelzinnig en lafhartig, van die associaties, zodra ze in Nederland onderwerp van discussie werden..
Zo liet hij het debat met Van der Laan over zijn Deense uitspraken verwateren in een gekissebis over hoeveel miljoenen moslims in aanmerking voor deportatie kwamen, om vervolgens in De Telegraaf de kaart van de demonisering te trekken: Als Wilders iets zou overkomen, zou het de schuld van de PvdA-minister Van der Laan zijn!
Bij het CAN-incident van eind maart, toen bleek dat Wilders zich had ingelaten met een ultra-protestantse organisatie in Californië, die vrouwen- en homo-haat niet schuwt, trok Wilders zich schielijk terug van de feestelijke presentatie van de Wilders-film die voor 1 mei gepland stond. Nu ook weer, zonder zich werkelijk van deze ongemakkelijke bondgenoten te distantiëren.
Ik begon dus te twijfelen. Wil Wilders werkelijk de "vrijheid van meningsuiting" gaan verdedigen met een heksenjacht op mensen, die in zijn definitie, -ook al noemen zich "links" of "socialist" en zijn het geen moslims-, zijn geïnfecteerd met de "misdadige ideologie" die Islam heet?
En ja, ik begin het werkelijk te geloven. Wilders weet ook wel, dat hij, als hij nu in Nederland dergelijke bedoelingen bekend zou maken, hij faliekant de kous op de kop zou krijgen.
Daarom plant Wilders de zaadjes van zijn giftig onkruid in onopvallende hoekjes. Het PVV-voorstel tot ombouw van de Nederlandse rechtsstaat, (waarin kerk en staat immers gescheiden zijn), naar een etnisch-ideologische staat met een "wortels"-bepaalde "joods-christelijke en humanistische" "Leitkultur", staat, evenals de voorgestelde demonisering van het socialisme op 4 mei, zonder verdere toelichtingen achteraan in het "Cultuur"-hoofdstuk in het PVV-program.
Intussen, wordt de zaaigrond door Wilders ijverig geprepareerd met de mest van de demonisering van de Nederlanders die niet onder de PVV-definitie vallen. In het RTL-"premiers"-debat van vorige week, werd Job Cohen weggezet als "geïslamiseerd". Wilders' woorden sloten zelfs niet uit, dat Cohen opzettelijk uit zou zijn op het invoeren van de sharia. Maar dat zei hij (nog?) niet met zoveel woorden.
Dat deed Wilders wel, in 2009, toen hij in de Verenigde Staten optrad. Herhaaldelijk zelfs. Hieronder als voorbeeld een van zijn beruchte toespraken in fundamentalistische synagoges en christelijke centra in de VS, die waarop de film "Islam Rising" van het CAN gebaseerd is:
War het me bij de Wilders-retoriek om gaat, is het moment (ongeveer na 6:40 minuten), dat Wilders de "multiculturalisten" en "culturele relativisten" gelijkstelt met verraders. Met mensen die "ons" in het moeras hebben getrokken. De politieke hoofdvijanden, blijkbaar. Het zijn woorden, die Wilders reserveert voor linkse intellectuelen, voor socialisten.
Deze woorden doen denken aan de "cosmopolieten" die voor Hitler, en trouwens ook Stalin, de te elimineren boosdoeners waren. Cosmopolieten waren voor de laatstgenoemden: joden en "jodenvrienden". Culturele relativisten zijn voor Wilders: moslims en "moslim-vrienden".
In beide gevallen gaat het om mensen, die zich voor andere culturen dan de hunne openstellen. Daar is toch, zou je zeggen, niets mis mee? Als je vrijheid van spreken wilt, zou je toch ook vrijheid van denken, vrijheid van onderzoek, nieuwsgierigheid en bereidheid om je oorspronkelijke mening te relativeren (!), moeten willen?
Hier komt Wilders' inspelen op de angst voor het onbekende om de hoek kijken. Woorden als "cosmopolitisme" en "cultureel relativisme" worden gebruikt om de tegenstander te demoniseren. Mensen die zulke enge dingen doen als cosmopoliet zijn en die de superioriteit van de "westerse cultuur" betwijfelen, ook al zijn ze zelf geen moslims, die moeten wel deel uitmaken van een wereldsamenzwering om het kalifaat in te voeren.
Bij zijn demoniseringscampagne, sluit Wilders aan bij een helaas algemeen fenomeen in de Europese geschiedenis (en die van andere continenten ook). Als je maar lang en vaak genoeg van "verjoodsing" sprak, of van "Verjüdung" (of van gelijksoortige woorden in andere talen, want antisemitisme was echt niet tot Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk beperkt), wanneer je het had over sociaaldemocraten, communisten, vrijzinnige christenen, banken, het leger, de kunst, de wetenschap en de handel, dan ging het publiek stukje bij beetje geloven, dat er toch echt wel iets van waar moest zijn.
In dat demoniseringsproces, zijn de slachtoffers geneigd, om zich verdedigend op te stellen. "Er zitten helemaal niet zoveel joden in onze partij," zeiden de sociaal-democraten, "en die bij ons zijn, dat zijn geen gelovige of zionistische joden, maar mensen die net als wij zijn." "Het gaat in de politiek om andere, belangrijker, zaken." En, net als Wouter Bos c.s. het in de afgelopen jaren in de PvdA hebben geprobeerd, werd door hen getracht om een strenge houding aan te nemen tegenover immigranten, volksvreemde elementen, enzovoort. Dat alles en nog meer, bevordert juist het demoniseringsproces. Het is nu al zo ver gekomen, dat Wilders het familielid van een van de twee voorzitters van de Joodse Raad tijdens de bezetting kan beschuldigen van "islamisering", zonder dat de twee andere "premierskandidaten" van hun ontzetting en walging (if any) laten blijken!
Het is -helaas: nogmaals- een algemeen verschijnsel, die demonisering via de giftige suggestie van "Verjüdung" (nu: "islamisering"). Met als bondgenoten: de cosmopolieten (nu: "cultuurrelativisten").
En het zit er diep in, het gif van het antisemitisme, het anti-Roma-isme, en, nu, in Nederland en de rest van Europa, van het anti-islamisme. De angst voor de vreemdeling die naast u woont.
Zelfs na de holocaust, was het met het antisemitisme bepaald niet afgelopen. In 1944-45 wisten sommige zojuist van de Nazi-bezetting bevrijde Polen, niets beters te doen, dan pogroms los te laten op de weinige overgebleven joden in het land. Stalin, ook niet voor een kleintje vervaard, zoals al in de dertiger jaren was gebleken, startte in de tweede helft van de veertiger jaren in de hele Sowjet-Unie en de landen van het Warschau-Pact, een anti-joodse campagne, eerst in de communistische partijen (Slansky, enz.), later tegen allerlei soorten van specialisten en wetenschappers, met als toppunt de terreur tegen het zogenaamde "witte jassen complot" van joodse artsen in Moskou, dat pas werd beëindigd met Stalin's dood in 1953. En het was ook terecht, dat de Nederlandse regering zich onlangs bij de Westerbork-herdenking verontschuldigde voor de kille en discriminerende ontvangst, na mei 1945, van joodse overlevenden uit de onderduik en uit concentratiekampen.
En die Nederlanders die behoren tot het langzaam maar zeker door Wilders gedemoniseerde bevolkingsdeel van "linksen", "elite", "dhimmis" en theedrinkers, socialisten en kunstenaars, gewone vrijwilligers die taal- en fietslessen geven aan immigranten, en die denken gevrijwaard te zijn van discriminatie en broodroof, van marginalisering en vervolging, omdat ze zelf de Islam niet aanhangen en geen hoofddoeken dragen, die vergissen zich heel erg, als ze vinden (wensdenken?), dat het uitsluitend om een zaak tussen Wilders en de Islam gaat. Biefstuk- en kaviaar-socialisten gaan zelfs aan moslim-medeburgers verwijten, dat ze te weinig doen tegen Wilders, om zich een excuus te verschaffen, om zelf verder te overwinteren in hun "linkse schuilkerk", hopend dat het wel "overwaait".
Ik kom tot de conclusie, dat de vrijheidslievende niet-moslims, de mensen die zich dagelijks inspannen om van de economische, maatschappelijke en culturele veranderingen in plaats van een nachtmerrie, een succes te maken, dat het juist die mensen zijn, die, samen met de Nederlandse rechtsstaat, het grootste gevaar lopen. Wilders is in de eerste plaats een probleem tussen oorspronkelijke Nederlanders. En die hebben zich niet te gedragen als de beruchte "burgemeesters in oorlogstijd", noch als struisvogels, noch als jezuïtische rechtvaardigers van Wilders' ideeën, zoals onze barbarist Hans Jansen..
Wilders is uit op een ideologisch "verankerd", "verworteld", Nederlanderschap: Een vage en verwarrende definitie in artikel 1 van de grondwet over "joods-christelijke en humanistische wortels", moet het staatsburgerschap van mensen die dergelijke "wortels" niet hebben, beperken, twijfelachtig maken, althans aan voortdurende waakzaamheid en kritisch onderzoek onderwerpen. (Zie mijn artikel daarover op DLL: PVV bazelt over een "dominante wortel-cultuur": Ongelijkheid van burgers opnemen in art. 1 van de Grondwet? van vorige week). Degenen die daarbij het eerst in het vizier worden genomen, zijn de socialisten, blijkbaar.
Wantrouwend- en vooringenomen onderzoek, uitgaande van een voor-darwinistische en voor-christelijke theorie over "besmetting" door de islam van iedereen die in een "moslimland" geboren is, dat heet met een Latijns woord "inquisitio". Inderdaad, goed gezien, daar komt de Inquisitie vandaan. Kerkelijke rechtbanken onderzochten ketterij, dat wil zeggen: opvattingen die niet met die van de toenmalige RK Kerk overeenkwamen. Marteling werd daarbij niet geschuwd. De uitvoering van de wrede vonnissen werd aan de burgerlijke rechter overgelaten. Ook een vorm van scheiding van Kerk en Staat.
Het bekendst in de Spaanse inquisitie. Die richtte zich vooral op de vele Spaanse joden en moslims, die eerder, gedwongen, tot het christendom waren overgegaan. Hun gangen nauwgezet nagegaan. Als ze geen varkensvlees aten, thuis sjabbat vierden, in de richting van Mekka baden, dan waren ze erbij. Tegen 1492 was het hele Iberisch schiereiland zodoende moslim- en joden-vrij. Maar de arme katharen, een oude christelijke secte in Zuid-Frankrijk, kregen ook te maken met demonisering en vervolgens onderdrukking.
De Tachtigjarige Oorlog, de Geuzen-opstand dus, waarvan het PVV-program zoveel werk maakt, was, behalve een protestbeweging tegen 10% vermogensbelasting (de tiende penning van Alva) ook juist het verzet tegen de beoogde invoering van de inquisitie in de Nederlanden. In z'n eerste paradox is de PVV niet gestikt. Maar dit terzijde.
Het lijkt een paranoïde idee van mij, dat de islamofoben erop uit zouden zijn, om een nieuw soort inquisitie in te voeren. Ik zou er dan ook niet op zijn gekomen, als niet de vanuit Amerika opererende Duitse pro-Wilders blog "Politically Incorrect" (PI) niet onlangs een lans had gebroken voor het herwaarderen van juist diezelfde Inquisitie uit naam van de strijd tegen de islamisering. Het luidt "Die Heilige Inquisition hatte Recht!":
Die Heilige Inquisition war jung und fortschrittlich, war frauenfreundlich, war effizient, hatte recht, war heilig. Der all dies in einem Buch behauptet, heißt Hans Conrad Zander und war Mönch im Dominikanerorden (das ist der Gründerorden der Inquisition).
De redenering bij PI is nu, dat door de Heilige Inquisitie het Westen voor een Islamisering gered is. "Zonder de Inquisitie, zouden jij en ik hier nu niet zijn." Een noodzakelijk kwaad. Weer van toepassing op het huidige tijdsgewricht. Eén van de vele bezoekers en commentationen bij PI, ene jHunyadi, legt ons eens even precies uit, waarom de inquisitie zo gelijk had, met ketters aan te pakken. Het waren namelijk de voorlopers van onze dhimmis, onze "cultuurrelativisten":
Nicht zu vergessen: Die Katharer waren die Ursozialisten und Urkommunisten, die schon Friedrich Engels als Vorgänger erkannt hatte. Sie waren keineswegs die sanften Prediger und blütenweiß-unschuldigen Freigeister, sondern Psychosektierer und Putschisten mit extrem totalitären Zügen. Sie zwangen alte Mitglieder ihrer Gruppen zum Selbstmord, etwa durch Verhungern, durch Essen von Glasscherben oder Selbstvergiftung. Sie förderten Abtreibung und Kindsmord. Und sie galten schon zu ihrer Zeit als die fünfte Kolonne des Islam – “Lieber den Türken gedient als dem Papst” war eine ihrer meistgebrauchten Losungen, z.B. bei den Bogumilen auf dem Balkan.
Kijk, dat zijn de ideeën die opgeld doen op een blog, die op z'n voorpagina wel zes verschillende keren voor Wilders werft en die eind maart een anti-Nederland en pro-Wilders demonstratie organiseerde voor de Nederlandse ambassade in Berlijn.
En Wilders zelf? Die laat het zich aanleunen.
De "sluipende islamisering" is demagogie. De sluipende ondergraving van de Nederlandse rechtsstaat en het ombouwen daarvan tot een Wilders-theocratie is maar al te reëel.
Wat twee onnozele haakjes ons niet allemaal kunnen leren...
-----------------------------------
*) Met uitzondering van de blog GeenCommentaar, die het als "Quote" publiceerde, maar ... met als enig commentaar, dat het hier weer eens een "godwin" betreft. Wat op zich juist is.)
**) suprematisme: de opvatting dat een ras, een bevolkingsgroep, een religieuze groep per definitie superieur zou zijn aan andere.
De blog Frontaal Naakt (FN) van Peter Breedveld c.s. heeft natuurlijk een hoog grachtengordel-gehalte. Maar wat is daar fout aan? Op zich?
Mogen intellectuelen alleen maar columns en commentaren schrijven, als ze zich conformeren aan de modes en voorschriften voor het pro- en anti-populisme die op dit moment overheersen?
Dus de jongere ouderen die zich elke dag opmaken om hun Frühschoppen-conversatie te voeren als (heb ik het verkeerd, moet je het zeggen: beloofd?) ex-VU ("Vrije Universiteit", gesticht door de gereformeerde emancipatiebeweging, meer dan een eeuw geleden, in Amsterdam), kortom: als o.a. (ex)-VU studenten en -medewerkers dus, laten meestal zien, dat een beschaafde en (in de goede zin:) stichtelijke conversatie op Internet mogelijk is.
Maar laat ik mijn andere weetjes en denksels over FN verder voor me houden.
De blog doet, wat wij, ik, (ooit, als mediaverantwoordelijke in het hoofdbestuur van de PSP in 1972) al toepasten: FRONTAAL NAAKT! Geen blad voor de mond.
Kijk maar naar de banner van deze blog.
Om het met een mij bekende dominee te zeggen (Gremdaat, die indertijd vrijwillig een mannelijke tegenhanger van de PSP-affiche maakte, naakt over de schutting, verboden door toenmalige PSP-kamerleden, onder wie Fred van der Spek), "we zijn allen kinderen in god's hand".
Maar, alle gekheid op een stokje, FN weet in het onderstaande geval de juiste toon te treffen. En een verschijnsel aan te spreken, dat weer eens erg op de voorgrond trad, toen ZEMBLA een week geleden op een manier die je kunt omschrijven als: frontaal naakt, over Wilders filmde.
We willen het met z'n allen niet horen, niet zien en niet eraan denken. Het was tendentieus. En niet gezellig.
De illusie, dat, als je er maar voorbij kijkt, het niet al te dramatisch neemt, vooral geen aanstoot geeft "die Wilders alleen maar ten goede kan komen", het vanzelf wel overgaat. Nee dus. In dit geval althans. Het mag nooit meer zover komen als dit:
Toen mijn joodse schoonvader op een razzia-nacht in 1943 een onderkomen zocht bij (niet-joodse) familie in Amsterdam-Zuid, op zich progressieve mensen, absoluut geen NSBers, werd hij aan de deur teruggestuurd. "Te gevaarlijk".
Wat we in 1940-1945 deden en -vooral- NIET deden, vind je niet bij Lou de Jong, maar wel bij Jacques Presser. En zelfs in Presser's Ondergang blijft de Hollandse lafheid onderbelicht. Of, laten we niet zeggen: lafheid, maar: desinteresse. Mijn buurman is jood (nu: moslim). Dat is zijn probleem. Vooral: niet het mijne.
Juist onder ons gereformeerde volksdeel, zijn er veel bewonderenswaardige verzetsstrijders en jodenhelpers geweest. Maar helaas ook veel stijve harken. Fundamentalisten, zou je kunnen zeggen. Maar dat waren de gereformeerde Nazi-tegenstanders ook. Dus, met "fundamentalisme" als marker schiet je niet veel op.
Nee, de proef op de som is, of je de huidige tekenen des tijds goed verstaat. En dat doet Breedveld in het onderstaande stuk, waarvan het eerste deel gelezen kan worden op zijn website. Citaten:
Omstanders
Peter Breedveld
Een paar jaar geleden was ik op een bijeenkomst waar historicus Dienke Hondius iets vertelde over een project waar ze bij betrokken is, ‘Ooggetuigen’, onderdeel van het Oral History Project van het United States Holocaust Memorial Museum. Hondius liet fragmenten zien van gefilmde interviews met ‘omstanders’, mensen die hadden gezien hoe joden in de Tweede Wereldoorlog werden weggevoerd.
Oral History is een prima correctief op de officiële geschiedschrijving, die zich immers op documenten baseert. Die documenten vertellen vrijwel nooit iets over hoe gewone mensen een tijdperk beleefden: Hoe hun werk was georganiseerd, hoe het thuis toeging, wat er met de buren gebeurde.
Breedveld (over Hondius):
Omstanders hielden zich kennelijk niet bezig met de vraag wat er met de weggevoerde mensen zou gebeuren. Wat die firma Puls aan de achtergebleven inboedel verdiende, daarover speculeerden ze hardop met elkaar.
En een derde getuige, die achter de Joods Invalide woonde - Nieuwe Prinsengracht, HR):
Haar buren waren allemaal joden. Ze waren bang en bleven in hun huizen. Alleen die mevrouw, toen een jong meisje, heeft in het portiek van haar huis staan kijken hoe die mensen werden afgevoerd, in stilte. ‘Ik heb ze gewoon weg zien lopen. Kennissen ook. Wij moesten ons afzijdig houden. Niet kijken. Niet naar buiten komen.”’
Wehre den Anfängen! - Verzet je van begin af aan tegen het apart zetten van hele bevolkingsgroepen!
?
